Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. N Ф04-3182/13 по делу N А27-18471/2012

г. Тюмень

16 июля 2013 г.

Дело N А27-18471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козорезова Владимира Алексеевича на определение от 07.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 11.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-18471/2012 по иску индивидуального предпринимателя Козорезова Владимира Алексеевича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козорезов Владимир Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 452 382 руб. 63 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 20.05.2010 N 86215/750/0017/0, 9 675 руб. расходов на экспертизу.

Определением от 07.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: прекращая производство по делу, суды не учли, что по делу N А27-18471/2012 истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение путем понуждения его к исполнению Правил страхования имущества, условиями которых предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения при несогласии стороны, тогда как в рамках дела N А27-1140/2012 истец оспаривал законность и правомерность определения страховщиком действительной стоимости застрахованного имущества; в соответствии с пунктом 13.12 Правил страхования имущества стороны вправе потребовать проведения независимой экспертизы, при этом правилами установлено, что результаты данной экспертизы являются безусловным основанием для выплаты возмещения страховщиком и затрат на ее проведение; по делу N А27-18471/2012 истец ссылается на отчет ООО "Симплекс"" не как на новое доказательство по предыдущему делу, а как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости безусловного исполнения страховщиком выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 13.12 Правил страхования; фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свое требование к ответчику по делу А27-18471/2012, являются не обстоятельства наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества, а невыполнение ответчиком обязательства, установленного Правилами страхования имущества при несогласии стороны с размером ущерба.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Прекращая производство по делу N А27-18471/2012, суд первой инстанции исходил из тождественности предмета и оснований исков, рассматриваемых Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-1140/2012 и по делу N А27-18471/2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Под предметом иска следует понимать конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Установив, что предметом исков в рамках дел N А27-18471/2012 и N А27-1140/2012 является материально-правовое требование о взыскании суммы страхового возмещения, а основаниями данных требований являются факты заключения между истцом и ответчиком договора страхования имущества от 20.05.2010 N 86215/750/0017/0, наступления страхового случая, причинения вреда имуществу истца, суды пришли к правильному выводу о тождественности предмета и оснований исков по данным делам.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках дела N А27-1140/2012 предприниматель заявил об отказе от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и являлись предметом рассмотрения судов, по результатам которого им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18471/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова