Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-2228/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А27-18471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козорезова Владимира Алексеевича (апелляционное производство N 07АП-2228/2012)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года по делу N А27-18471/2012 о прекращении производства по делу (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску индивидуального предпринимателя Козорезова Владимира Алексеевича, г. Новокузнецк

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва

о взыскании 462 057 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козорезов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 452 382 руб. 63 коп. страхового возмещения, по договору страхования имущества N 86215/750/0017/0 от 20.05.2010, 9675 руб. расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года производство по делу N А27-18471/2012 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта истец указывает на то, что судом неверно толкуется понятие основания иска, а также на необоснованность вывода суда о тождественности предмета и оснований исков по делу N А27-18471/2012 и по делу N А27-1140/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представление истцом нового доказательства по делу не создает новые фактические обстоятельства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. Принимая во внимание их надлежащее извещение о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу N А27-18471/2012, суд первой инстанции исходил из тождественности предмета и оснований исков, рассматриваемых Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-1140/2012 и по делу N А27-18471/2012.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Предметом иска в рамках дела N А27-18471/2012 является материально-правовое требование о взыскании суммы страхового возмещения. Сумма иска составляете 452 382,63 руб.

Основаниями данного требования являются факты заключения между истцом и ответчиком договора страхования имущества N 86215/750/0017/0 от 20.05.2010; наступления страхового случая - пожара в здании, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Горького, 11, произошедшего 20.07.2010; причинения истцу вреда в связи со страховым случаем.

Обосновывая размер суммы страхового возмещения, истец указал, что расчет суммы страхового возмещения, определен ответчиком в размере 487 617,37 руб., исходя из размера ущерба, причиненного зданию - 1 657 435 руб., и отношения страховой суммы к действительной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Сибвей" - 29,42%.

Не согласившись с произведенной ООО "Сибвей" оценкой, истец, обосновывая иную сумму, подлежащую возмещению по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Симплекс" N 12-35Э, по которому рыночная стоимость здания на дату заключения договора страхования от 20.05.2010 составляла 2 000 000 руб., остаточная стоимость здания после страхового случая от 20.07.2010 составила 700 000 руб.

Исходя из отношения страховой суммы и действительной стоимости имущества на дату страхования, определенной ООО "Симплекс" - 82%, сумма, подлежащая выплате (за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного ответчиком страхового возмещения), определена истцом в размере 452 382,63 руб.

Материально-правовым требованием по делу N А27-1140/2012 также является требование о взыскании страхового возмещения. Сумма иска составляет 1 152 382,63 руб.

Основаниями данного требования также являются факты заключения между истцом и ответчиком договора страхования имущества N 86215/750/0017/0 от 20.05.2010; наступления страхового случая - пожара в здании, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Горького, 11, произошедшего 20.07.2010; причинения истцу вреда в связи со страховым случаем.

Как следует из содержания искового заявления по делу N А27-1140/2012, истец также как и по делу N А27-18471/2012, не согласен с произведенной ответчиком выплатой суммы возмещения в размере 487 617,37 руб., с выводами, изложенными в отчете ООО "Сибвей" относительно страховой стоимости здания. Сумма иска была определена истцом как разница между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой по договору - 1 152 382,63 руб.

По делу N А27-1140/2012 истцом было заявлено об отказе от иска. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 производство по делу N А27-1140/2012 прекращено в связи с принятием судом данного отказа.

Оценив заявленные истцом в рамках дел N А27-1140/2012 и N А27-18471/2012 материально-правовые требования и их основания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности исков. Оснований для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым под предметом иска подразумевается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано выше, материально-правовым требованием по обоим искам является взыскание суммы страхового возмещения.

Возникновение обязанности произвести выплату суммы страхового возмещения Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со следующими обстоятельствами: наличие договора имущественного страхования; наступление события (страхового случая) предусмотренного данным договором; причинение убытков застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Из изложенного выше усматривается, что основания обоих исков тождественны.

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении о прекращении производства по делу на то, что истец различным способом определил размер исковых требований, что не влияет на определение предмета и оснований иска.

Исходя из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчет ООО "Симплекс" N 12-35Э, является новым доказательством, представленным в обоснование и подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

При этом вопрос о размере страхового возмещения обсуждался и исследовался в рамках дела N А27-1140/2012, в том числе, рассматривался вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной (действительной) стоимости застрахованного имущества, на момент, предшествующий наступлению страхового случая, определения стоимости восстановительных расходов для определения ущерба.

Представление нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

На день рассмотрения спора по настоящему делу, производство по делу N А27-1140/2012 прекращено по заявлению истца об отказе от иска (.

Так как определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 о прекращении производства по делу N А27-1140/2012 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу N А27-18471/2012 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года по делу N А27-18471/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 274, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года по делу N А27-18471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина