Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф04-2875/13 по делу N А03-12155/2010

г. Тюмень

12 июля 2013 г.

Дело N А03-12155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-12155/2010 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 19,ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов" (656008, г. Барнаул, ул. Гоголя, 187, ИНН 2225003220, ОГРН 1022201759470) об обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии через подстанцию ПС "АЗА".

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", Южно-Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Казанцев И.Е. по доверенности от 20.12.2012; открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" - Чайкина В.А. по доверенности от 10.10.2012, Штархунова Ю.С. по доверенности от 19.03.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов" (далее - завод, ответчик) об обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии через ПС-110/6 кВ "АЗА".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - общество "БСК"), открытое акционерное общество "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" (далее - общество "МРСК Сибири"), Южно-Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением от 17.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суды ошибочно на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитали преюдициально установленными обстоятельства по делам N N А03-7515/2010, N А03-11397/2010 (отсутствие технической возможности осуществлять передачу электрической энергии), это привело к тому, что по данному делу правовое значение факта отсутствия технической возможности осуществлять передачу электрической энергии судами не рассматривалось. По мнению заявителя, факт отсутствия технической возможности осуществлять передачу электрической энергии не имеет правового значения, следовательно, преюдициальный характер данного факта не должен учитываться при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции не разрешено в нарушение статьи 82 АПК РФ ходатайство общества о назначении технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, завод является собственником ПС-1 10/6 кВ "АЗА", к которой через ячейки N 0, 2, 33 опосредованно через электрические сети общества "БСК" присоединены абоненты истца (ФГОУ "Алтайский государственный аграрный университет", ООО "Алтайская мануфактура", ФБЛПУ "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю", МУЗ "Городская поликлиника N 4", гражданин Давыдов А.А., государственное учреждение "Краевой реабилитационный центр для детей-подростков с ограниченными возможностями", индивидуальные предприниматели Гурбанов С.Ф., Колтакова С.В., Андреева О.В., Бедарева Н.А., Григорян В.М., Зеленина Т.И., гражданин Бортник Н.Г., ООО КУ "Уют и согласие", ОАО "Центробщепит", предприниматель Джабиев В.Г., ООО "ЖЭК", ООО "Управляющая компания").

До 05.04.2010 передача электрической энергии для указанных абонентов осуществлялась через ячейки N 0, 2, 33 ПС "АЗА"; для завода был установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии и ежемесячно до 01.01.2010 завод получал плату от общества за передачу электрической энергии.

С начала 2010 года изменилась схема договорных отношений по передаче электроэнергии.

С 01.01.2010 года в связи с принятием Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края решения от 23.12.2009 N 284 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а также индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми компаниями. Завод включен в перечень сетевых компаний, для которых установлен тариф на передачу электрической энергии для взаиморасчетов с обществом "МРСК Сибири".

Правовых отношений между заводом и обществом с 01.01.2010 по оказанию услуг по передаче электрической энергии не имелось.

Общество "МРСК Сибири" обязано было заключить договор с заводом на оказание услуг по транспортировке электрической энергии и производить расчеты за оказанные услуги по индивидуально установленному тарифу.

Поскольку передача электрической энергии для абонентов истца прекратилась, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А03-7515/2010, А03-11397/2010 установлены обстоятельства отсутствия у завода технической возможности для передачи электрической энергии обществу "БСК". Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 Правил N 861сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что завод является собственником ПС-110/6 кВ "АЗА".

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-7515/2010 установлено, что у завода отсутствует техническая возможность для передачи электрической энергии обществу "БСК" в связи с неисправностью электросетевого оборудования, вызванного естественным износом в процессе эксплуатации с 1971 года.

Заключениями судебных экспертиз от 30.12.2010 N 1 и от 25.02.2011 N 2, проведенных в рамках дела N А03-7516/2010, установлено, что у завода отсутствует техническая возможность оказания услуг по передаче электроэнергии по причине возникновения неисправности электросетевого оборудования завода из-за естественного износа оборудования в процессе эксплуатации с 1971 года; обязанность по техническому обслуживанию и содержанию в работоспособном состоянии электроустановок завод осуществлял надлежащим образом; документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение сетей общества "БСК" к сетям завода, не имеется.

Поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу имеют преюдиционное значение для разрешения данного дела, в котором участвуют те же лица, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика технической возможности для передачи электрической энергии, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения Ростехнадзора, изложенные в отзыве от 29.12.2012, согласно которым подтвержден факт вывода из эксплуатации трансформатора Т-1, ремонтные работы трансформатора Т-1 завода ведутся на основании договоров и не закончены до настоящего времени.

Доводы истца о наличии технической возможности документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие иных доказательств позволило судам прийти к выводу об отсутствии у завода технической возможности для передачи электрической энергии, в связи с этим нарушение норм процессуального права (не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении технической экспертизы) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции правом заявлять ходатайство о назначении экспертизы при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12155/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова