Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-10052/10

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А03-12155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Чайкиной В.А. по доверенности от 10.10.2012, удостоверение,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (апелляционное производство N 07АП-10052/10 (2)),

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу N А03-12155/2010 (судья О.А. Федотова)

по иску Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул,

к Открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов", г. Барнаул,

об обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии абонентам истца, опосредованно присоединенным к сетям ООО "Барнаульская сетевая компания" через ячейки 0, 22, 33 ПС "АЗА" (согласно указанной в исковом заявлении действующей схемы подачи электроэнергии)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул; Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", г. Барнаул; Южно-Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "АЗА", ответчик) об обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии опосредованно присоединенным к сетям истца через ячейки 0, 22, 33 ПС "АЗА", согласно указанной в исковом заявлении действующей схеме подачи электроэнергии.

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК"), и Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 производство по делу по ходатайству истца было приостановлено до рассмотрения дела N А03-11397/2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права. В обоснование к отмене заявитель указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 17.10.2006 подтверждает наличие надлежащего технологического присоединения ООО "Барнаульская сетевая компания" к ПС-110/6 кВ "АЗА". Факт надлежащего технологического присоединения ООО "Барнаульская сетевая компания" к ПС "АЗА" также установлен в решении Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2012 года по делу N А03-11397/2010. Отсутствие технической возможности было установлено решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7515/2010. При этом выводы эксперта об отсутствии такой возможности были сделаны по состоянию на 28 августа 2010 года. Для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности осуществлять передачу электрической энергии на день рассмотрения спора истец просил провести экспертизу с целью получения достоверных сведений по поставленному вопросу. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ОАО "АЗА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 по делу N А03-12155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при отсутствии надлежащего технологического присоединения у ОАО "АЗА" отсутствует обязанность передавать электрическую энергию (обеспечивать переток), так как сетевая организация не вправе препятствовать передаче электрической энергии только в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в надлежащем порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (заявитель жалобы), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения последней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" ссылалось на то, что ОАО "АЗА" является собственником ПС-1 10/6 кВ "АЗА", к которой через ячейки N 0, 2, 33 опосредованно через электрические сети ООО "Барнаульская сетевая компания" присоединены абоненты ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ФГОУ "Алтайский государственный аграрный университет", ООО "Алтайская мануфактура", ФБЛПУ "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю", МУЗ "Городская поликлиника N 4", гражданину Давыдову А.А., государственному учреждению "Краевой реабилитационный центр для детей-подростков с ограниченными возможностями", индивидуальным предпринимателям Гурбанову С.Ф., Колтаковой С.В., Андрееву О.В., Бедаревой Н.А., Григорян В.М., Зелениной Т.И., гражданину Бортник Н.Г., ООО КУ "Уют и согласие", ОАО "Центробщепит", предпринимателю Джабиеву В.Г., ООО "ЖЭК", ООО "Управляющая компания").

До 05.04.2010 осуществлялась передача электрической энергии через ячейки N 0, 2, 33 ПС "АЗА" для вышеуказанных абонентов ОАО "БГЭС". ОАО "АЗА" имело утвержденный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии и ежемесячно получало денежные средства от ООО "БСК" за передачу электрической энергии до 01.01.2010 года.

С начала 2010 года существенно изменилась схема договорных отношений по передаче электроэнергии.

С 01.01.2010 года в связи с принятием Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края решения от 23.12.2009 N 284 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а также индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми компаниями. ОАО "АЗА" было включено в перечень сетевых компаний, для которых установлен тариф на передачу электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Правовых отношений между ОАО "АЗА" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с 01.01.2010 по оказанию услуг по передаче электрической энергии не имелось.

ОАО "МРСК Сибири" обязано было заключить договор с ОАО "АЗА" на оказание услуг по транспортировке электрической энергии и производить расчеты за оказанные услуги по индивидуально установленному тарифу.

ОАО "АЗА" прекратило осуществлять передачу электрической энергии для абонентов ОАО "БГЭС", сославшись на отсутствие технической возможности осуществлять передачу электрической энергии в связи с ремонтом оборудования и его естественным износом.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОАО "АЗА" не препятствовать перетоку электрической энергии абонентам истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А03-7515/2010 и А03-11397/2010 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, об отсутствии у ОАО "Алтайский завод агрегатов" технической возможности для передачи электрической энергии ООО "Барнаульская сетевая компания" для передачи абонентам ОАО "Барнаульская горэлектросеть", которые не доказываются вновь.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012 по делу N А03-11397/2010 и имеющим преюдициальное значение установлено, что ОАО "АЗА" является собственником ПС-110/6 кВ, к которой через ячейки N 0, 2, 33 опосредованно через электрические сети ООО "БСК" присоединены абоненты ОАО "Барнаульская горэлектросеть", которым до 05.04.2010 осуществлялась передача электрической энергии. Сетевая организация (ОАО "АЗА") имеет право отказаться от заключения договора на передачу электроэнергии в связи с отсутствием технической возможности на соответствующую передачу энергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 по делу N А03-7515/2010 установлено, что у ОАО "АЗА" отсутствует техническая возможность по передаче электрической энергии ООО "БСК" в связи с неисправностью электросетевого оборудования, вызванного естественным износом в процессе эксплуатации с 1971 года.

Данный вывод также подтверждается заключениями экспертов от 30.12.2010 и от 25.02.2011, письмом Ростехнадзора от 13.07.2010 N 34561.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2010 N 1, проведенного в рамках дела N А03-515/2010, энергопринимающие устройства потребителей, ОАО "БГЭС", являются непосредственно подключенными к электроустановкам ОАО "БГЭС" и опосредованно присоединенными к сетям ООО "БСК"; опосредованно присоединенных к ПС "АЗА" потребителей по точкам подключения ОАО "БСК", нет. Следовательно, обязательств у ОАО "АЗА" по передаче электроэнергии конкретно этим потребителям нет.

Имеющиеся в материалах дела технические условия потребителей не содержат и не могут содержать в качестве точки подключения ПС "АЗА".

Поскольку все потребители, являются потребителями сетевой компании ООО "БСК", ОАО "АЗА" является одним из возможных источников передачи электроэнергии, категорийность электроснабжения этих потребителей (третья категория) не нарушена (заключение экспертизы по делу N А03-7515/2010 от 30.12.2010).

Кроме того, все указанные истцом потребители получают электрическую энергию напряжением 0,4 кВ, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами энергоснабжения, заключенными между потребителями (организациями, физическими лицами) и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и техническими условиями на энергоснабжение, а ПС "АЗА" получает от ОАО "МРСК Сибири" энергию напряжением 110 кВ, а дальше может передать только напряжением 6 кВ.

Таким образом, потребители не могут получать от ПС АЗА электричество напряжением 6 кВ, так как у них отсутствуют соответствующие энергопринимающие устройства и надлежащее технологическое присоединение.

Технические документы, которые могут свидетельствовать о надлежащем технологическом присоединении сетей ООО "БСК" к сетям ОАО "АЗА" по границе 6 кВт смежных сетевых организаций, а также разрешение уполномоченного органа (Ростехнадзора) на допуск в эксплуатацию объектов ООО "БСК", акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейные исполнительные схемы сетей и электроустановок 6кВ, которые могут иметь точки подключения по границе сетевых организаций ООО "БСК и ОАО "АЗА", документы о допуске в эксплуатацию сетей 6 кВ, эксплуатируемых ООО "БСК", к которым непосредственно и опосредованно подключены потребители 0,4 кВ и другие, предусмотренные Правилами документы, материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие, что сети ООО "БСК", подключенные к сетям ОАО "АЗА", эксплуатируются в порядке, предусмотренном Правилами устройства электроустановок Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, и Правилами технической эксплуатации электростанций и сетей (документы перечислены в пункте 4.2 заключения эксперта от 30.12.2010) также отсутствуют.

Довод заявителя о несогласии с выводом судов об отсутствии технической возможности документально не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ситуация изменилась на момент рассмотрения настоящего дела, истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Ростехнадзора, изложенные в отзыве от 29.12.2012, согласно которым подтвержден факт вывода из эксплуатации трансформатора Т-1, ремонтные работы трансформатора Т-1 ОАО "АЗА" ведутся на основании договоров и не закончены до настоящего времени. Соответственно, в настоящее время ОАО "АЗА" не имеет возможности и не обязано осуществлять передачу электрической энергии через ПС АЗА.

Судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о назначении технической экспертизы (протокол судебного заседания от 28.11.2012), однако это не привело к принятию неправильного решения при отсутствии установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Однако в нарушение указанной нормы права арбитражный суд не разрешил вопрос о заявленном ходатайстве истца. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в иске отказано правомерно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ОАО "АЗА" правом подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу N А03-12155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина