Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2013 г. N Ф04-3379/13 по делу N А02-2205/2012

г. Тюмень

17 июля 2013 г.

Дело N А02-2205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Горно-Алтайская" на решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А02-2205/2012 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Горно-Алтайская" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Советский, 59, ИНН 0408002808, ОГРН 1020400665075) к отделению надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Катунская, 1, ИНН 0411119404, ОГРН 1040400767197) о признании незаконным и отмене постановления N 281 от 27.11.2012 о привлечении к административной ответственности по частям 1,3,4, статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Станция агрохимической службы "Горно-Алтайская" (далее по тексту - ФГБУ "САС "Горно-Алтайская", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к отделению надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Алтай (далее по тексту - ГУ МЧС по РА, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 281 от 27.11.2012 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 20.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 20.02.2013 и постановление от 15.04.2013. Податель жалобы считает, что судами не исследован вопрос о наличии вины и состава административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Учреждением требований нормативных документов в области пожарной безопасности на момент проверки.

Отзыв на кассационную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 начальником отделения надзорной деятельности по Майминскому району вынесено распоряжение N 227 о проведении плановой проверки в отношении ФГБУ "САС "Горно-Алтайская" с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности, предупреждения, выявления и пресечения их нарушений.

На основании указанного распоряжения, административным органом проведены проверочные мероприятия по соблюдению Учреждением требований пожарной безопасности, в результате которых выявлены их нарушения.

Должностным лицом административного органа составлен протокол N 281 от 26.11.2012 и вынесено постановление N 281 от 27.11.2012 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Считая постановление незаконным, ФГБУ "САС "Горно-Алтайская" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия в действиях ФГБУ "САС "Горно-Алтайская" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1),

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3),

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт проверки N 227 от 26.11.2012 протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 N 281, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от26.11.2012 N 227/1/179), суды установили, что Учреждением допущено нарушение вышеназванных требований правил пожарной безопасности.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суды установили, что ФГУ "САС "Горно-Алтайская" допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении Учреждения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов