Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-2251/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А02-2205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Костерин В.Д., директор, приказ N 13к от 01.04.96, Устав от 23.09.2011

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Горно-Алтайская" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 февраля 2013 года по делу N А02-2205/2012 (судья Борков А.А.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Горно-Алтайская" (ИНН 0408002808, ОГРН 1020400665075)

к отделению надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Алтай (ИНН: 0411119404, ОГРН: 1040400767197)

о признании незаконным и отмене постановления N 281 от 27.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Станция агрохимической службы "Горно-Алтайская" (далее - ФГБУ "САС "Горно-Алтайская", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к отделению надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Алтай (далее - ГУ МЧС по РА, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 281 от 27.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "САС "Горно-Алтайская" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить по следующим основаниям:

- административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности: заявитель не был своевременно ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела вручено одновременно с протоколом и оспариваемым постановлением; проверка проведена некачественно; решение суда основано на неправильном толковании норм материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ГУ МЧС по РА в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС по РА, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2012 года начальником отделения надзорной деятельности по Майминскому району вынесено распоряжение N 227 о проведении плановой проверки в отношении ФГБУ "САС "Горно-Алтайская" с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности, предупреждения, выявления и пресечения их нарушений.

На основании указанного распоряжения, административным органом проведены проверочные мероприятия по соблюдению Учреждением требований пожарной безопасности, в результате которых выявлены их нарушения.

Должностным лицом административного органа составлен протокол N 281 от 26.11.2012 г. и вынесено постановление N 281 от 27.11.2012 г. о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ "САС "Горно-Алтайская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФГБУ "САС "Горно-Алтайская" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Материалами дела подтверждаются факты многочисленных нарушений нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности, в том числе к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях:

- части 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; пунктов 4, 14, таблица 1 НПБ 110-031: здания и помещения объекта (административное здание, химическая лаборатория, гараж, помещение котельной, подсобные помещения, предназначенные для круглосуточного пребывания дежурного персонала) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- части 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; пункта 5.1, таблица 2 HПБ 104-03: административное здание, химическая лаборатория не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа звукового способа оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) со световыми оповещателями "Выход");

- пункта 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: не предоставлены документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций стропильной системы чердачных помещений административного здания, химической лаборатории, помещения котельной и подсобных помещений предназначенные для круглосуточного пребывания дежурного персонала в гараже;

- части 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; пункта 6.26* СНиП 21-01-97*; пункта 1.18* СНиП 2.09.04-87*: в общем коридоре здания химической лаборатории на 1-ми 2-м этажах двери, открывающиеся из помещений кабинетов в открытом положении уменьшают расчётную ширину эвакуационного пути по коридору (при норме не менее 1,4 м);

- части 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 5.14*, таблицы 1, 2* СНиП 21-01-97*: п. 7.4 СНиП 21-01-97*5 : в дверном проеме противопожарной перегородки 1-го типа, отделяющей внутренние объёмы смежных складского и административного помещений, имеющих различный класс функциональной пожарной опасности, не установлена противопожарная дверь 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30, необходимая для достижения требуемого предела огнестойкости заполнения проёма в противопожарной преграде и ограничения распространения пожара за пределы помещений.

- части 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; пункта 81 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; Приложение К СНиП 41-01-2003 противопожарные разделки (отступки) отопительной печи расположенной в здании предназначенном для круглосуточного пребывания дежурного персонала не соответствуют установленным нормам;

- пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка;

- пункта 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: на объекте не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для всех производственных и складских помещений;

- пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; пункта 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: руководителем организации, в зданиях учреждения, не обеспечено соблюдение требований нормативных документов в области пожарной безопасности по наличию и исправному состоянию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности;

- пункта 70 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; пункта 475 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; пункта 480 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: здания и помещения (административное здание, химическая лаборатория, гараж) организации не оборудованы сертифицированными первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в достаточном количестве; на имеющиеся первичные средства пожаротушения (огнетушители) не заведены паспорта и не присвоены порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской; имеющиеся первичные средства пожаротушения (огнетушители) размещены не в соответствии с установленными нормами;

- части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12. 2002 г. N 184-ФЗ; п. 5.18*, таблица 4* СНиП 21-01-97*: конструктивное решение потолочного перекрытия в помещениях гаража (котельная, бытовые помещения) выполнены не в соответствии с требуемым пределом огнестойкости строительной конструкции (3-я степень огнестойкости здания, предел огнестойкости строительной конструкции должен составлять не менее REI 45);

- пункта 27 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: в гаражном боксе не установлен контейнер из негорючего материала с закрывающейся крышкой, предназначенный для сбора использованного обтирочного материала;

- части 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 5.14*, таблицы 1,2*, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*: На 2-м этаже здания в помещении химической лаборатории в выходе через потолочное перекрытие на чердак не установлен противопожарный люк 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30 и размером не менее 0,6x0,8 м, необходимый для производства пожарным подразделением тушения пожара и спасательных работ;

- пункта 26 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: приямки у оконных проемов подвальных этажей не очищены от мусора и посторонних предметов;

- пункта 23. Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: под лестничным маршем на 1 этаже административного здания химической лаборатории допущено хранение горючих материалов;

- части 1 стать 46 Закона N 184-ФЗ, пункта 5.14, таблицы 1,2, пункта 6.9 СНиП 21-01-97: эвакуационный выход из подвального этажа здания не изолирован от общей лестничной клетки 1-го типа противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45 с заполнением дверных проёмов противопожарными дверьми 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30;

- пункта 3 Постановления Правительства.РФ от 25.04.2012 г. N 390 ответственное лицо (руководитель предприятия) не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума, о чем составлен соответствующий акт проверки N 227 от 26.11.2012 года.

Об указанных нарушениях свидетельствуют акт проверки, протокол об административном правонарушении и приложенные фотоматериалы, при этом Учреждением не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа о совершенном административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об установлении события вменяемых ФГУ "САС "Горно-Алтайская" нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к некачественному проведению проверки, необоснованности и несостоятельности выявленных нарушений. Вместе с тем, законных оснований для признания постановления административного органа со ссылкой на положения закона, на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела апеллянт не приводит; выявленные нарушения не опровергает.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2012 директором учреждения указано, что нарушения допущены из-за недостаточности финансирования, каких-либо возражений, либо замечаний по выявленным нарушениям, данный протокол не содержит.

Не приведено обоснованных возражений и при обжаловании судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер.

Как правильно указал суд, ФГУ "САС "Горно-Алтайская" допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Из предписания административного органа N 211 от 10.11.2008 г. усматривается, что о необходимости устранения нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП, заявителю было известно более четырех лет, указанный срок является значительным и подтверждает непринятие Учреждением в течение длительного времени всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

И в этой части доводы апеллянта в судебном заседании о том, что если бы заявителю заранее были известны факты выявленных нарушений, а не указано об этом в один день с протоколом об административном правонарушении, они были бы устранены вовремя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Учреждения Костерин В.Д., которому под роспись, именно в этот день, разъяснены его права и обязанности и вручена копия данного протокола, доказательств обратного заявителем не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. О проведении проверки директор также был заблаговременно уведомлен ГУ МЧС по РА, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки от 26.11.2012 г.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел характер совершенных нарушений; обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства. Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам. Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 февраля 2013 года по делу N А02-2205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина