Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2013 г. N Ф04-779/12 по делу N А45-1640/2011

г. Тюмень

17 июля 2013 г.

Дело N А45-1640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирь" Черныш Натальи Юрьевны на определение от 14.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-1640/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирь" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 49, ИНН 5504080011, ОГРН 1035507002520), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о внесении изменений в положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Сибирь", заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовала конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Сибирь" Черныш Н.Ю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Плотникова В.В. по доверенности от 18.01.2013 N 118.

Суд установил:

решением от 08.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - общество "Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кузьмина Татьяна Алексеевна.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 03.09.2011 N 164.

Определением от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Сибирь" утверждена Черныш Н.Ю.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменений в положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества общества "Сибирь", заложенного в обеспечение требований общества "Промсвязьбанк" (далее - Положение), и об утверждении в Положении заявленных изменений.

Определением от 14.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, утверждено Положение в редакции залогового кредитора - общества "Промсвязьбанк" по следующим пунктам, изложенным в следующей редакции:

пункт 1.6:

"Организация торгов осуществляется ООО "Центр-Р.И.Д." (ОГРН 1037700249718, место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 18, centеrRID@mail.ru, тел. 8 (903) 970-90-78 (далее - организатор торгов или организатор)";

пункт 1.8:

"Электронные торги проводятся с использованием Электронной торговой площадки: "Электронная площадка Центра реализации", адрес сайта: http://www.CentеrR.ru/.";

пункт 8:

"По всему тексту Положения изменена электронная торговая площадка, вместо электронной торговой площадки "Межрегиональная электронная торговая система" по адресу: http://www.m-ets.ru/regulations.html указана "Электронная площадка Центра реализации" по адресу: http://www.CentеrR.ru/.".

В утверждении редакции общества "Промсвязьбанк" по пункту 2.2 в части лота 3 отказано, сохранена его цена в размере 24 450 000 руб.

Пункт 2.3 изложен в следующей редакции: "Начальная продажная цена определена по первым двум лотам на основании отчета независимого оценщика "Независимая экспертиза "Флагман" N 123906 от 08.10.2012, а по лоту 3 - на основании отчета независимого оценщика ООО "Термин" N 051111/НР от 15.12.2011".

Пункт 5.5 изложен в следующей редакции: "Размер задатка составляет 10 % от начальной цены, что составляет по первому лоту - 320 000 руб., по второму лоту - 520 000 руб., по третьему лоту - 2 445 000 руб.".

В утверждении остальных пунктов отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Сибирь" Черныш Н.Ю., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 14.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части утверждения пунктов 1.6, 1.8, 8 Положения в редакции залогового кредитора - общества "Промсвязьбанк" отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего обществом "Сибирь" Черныш Н.Ю., изложив пункты 1.6, 1.8, 8 в следующей редакции:

пункт 1.6:

"Организация торгов осуществляется конкурсным управляющим обществом "Сибирь" Черныш Н.Ю. (644009, г. Омск, а/я 4099, т/ф 8 (3812) 369537, torgi_chernysh@mail.ru) (далее - организатор торгов или организатор)";

пункт 1.8:

"Электронные торги проводятся с использованием Электронной торговой площадки: "Аукционы Сибири" в сети "Интернет" по адресу: ausib.ru";

пункт 8:

"По всему тексту Положения изменена электронная торговая площадка, вместо электронной торговой площадки "Межрегиональная электронная торговая система" по адресу: http://www.m-ets.ru/regulations.html указана электронная торговая площадка "Аукционы Сибири" в сети "Интернет" по адресу: ausib.ru".

По мнению подателя кассационной жалобы, Положение в редакции залогового кредитора в части привлечения в качестве организатора торгов - ООО "Центр-Р.И.Д." и оператора электронной торговой площадки - "Электронная площадка Центра реализации" не соответствует требованиям статей 20, 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данные организации не были аккредитованы при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Кроме этого, конкурсный управляющий обществом "Сибирь" Черныш Н.Ю. указывает на то, что Положение в редакции залогового кредитора является неопределенным, поскольку в нем не указан размер вознаграждении организатора торгов - ООО "Центр-Р.И.Д.".

Ссылаясь на то, что, исходя из состава, количества и местонахождения имущества должника, для проведения торгов по его реализации не требуется каких-либо специальных познаний, податель кассационной жалобы считает необоснованным привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, находящейся в г. Москве.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий обществом "Сибирь" Черныш Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Промсвязьбанк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Промсвязьбанк" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

При этом, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего обществом "Сибирь" Черныш Н.Ю. и представителя общества "Промсвязьбанк", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 07.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества "Промсвязьбанк" в размере 19 325 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "Сибирь" как обеспеченное залогом.

26.01.2012 конкурсный управляющий обществом "Сибирь" Кузьмина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога на основании отчета от 15.12.2011 N 051111/НР, подготовленного независимым оценщиком ООО "Термин", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества была определена в размере 32 880 000 рублей.

Определением от 06.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего обществом "Сибирь" Кузьминой Т.А. удовлетворено и установлена начальная продажная цена имущества общества "Сибирь".

Полагая, что стоимость предмета залога, утвержденная на основании отчета от 15.12.2011 N 051111/НР, не актуальна, общество "Промсвязьбанк" самостоятельно провело оценку стоимости заложенного имущества по состоянию на 02.10.2012 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом, в том числе, просило утвердить пункты 1.6, 1.8 Положения в следующей редакции:

пункт 1.6:

"Организация торгов осуществляется ООО "Центр-Р.И.Д." (ОГРН 1037700249718, место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 18, centеrRID@mail.ru, тел. 8 (903) 970-90-78 (далее - организатор торгов или организатор)";

пункт 1.8:

"Электронные торги проводятся с использованием Электронной торговой площадки: "Электронная площадка Центра реализации", адрес сайта: http://www.CentеrR.ru/.";

а также по всему тексту Положения изменить электронную торговую площадку, вместо электронной торговой площадки "Межрегиональная электронная торговая система" по адресу: http://www.m-ets.ru/regulations.html указать "Электронная площадка Центра реализации" по адресу: http://www.CentеrR.ru/.".

Частично удовлетворяя заявление и утверждая пункты 1.6, 1.8, 8 Положения в редакции банка, суд первой инстанции исходил из того, что предложения залогового кредитора в части определения в качестве организатора торгов - ООО "Центр-Р.И.Д." и в качестве оператора электронной площадки - "Электронная площадка Центра реализации" не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что электронная торговая площадка - "Электронная площадка Центра реализации" и организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.", предложенные обществом "Промсвязьбанк", аккредитованы, зарегистрированы в установленном порядке, имеют права осуществлять данные виды деятельности, то есть соответствуют требованиям, изложенным в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что доказательств наличия заинтересованности между банком и организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." конкурсным управляющим должником Черныш Н.Ю. не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что реализация имущества должника посредством организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." и электронной торговой площадки - "Электронная площадка Центра реализации" ничьи права не нарушает и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерно утвердили пункты 1.6, 1.8, 8 Положения в редакции залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки могли быть утверждены только организации, аккредитованные при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений статей 20, 22 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником Черныш Н.Ю. также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1640/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова