Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 07АП-8302/11

г. Томск

1 августа 2012 г.

Дело N А45-1640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Шлюшинского Д.В. по доверенности от 20.07.2012, паспорт,

от кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО): Подлесного Д.М. по доверенности от 22.08.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирь" Татьяны Александровны Кузьминой (рег. номер 07АП-8302/2011 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-1640/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирь" (ИНН 5504080011, ОГРН 1035507002520) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирь" Татьяны Александровны Кузьминой о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 должник - закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Татьяна Алексеевна Кузьмина.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" Кузьмина Т.А. обратилась 29.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 06.12.2007, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ЗАО "Ремизович" (в последующем ЗАО "Сибирь") в обеспечение исполнения обязательств ИП Ремизович А.К. по договору о предоставлении кредита N 37/КЛ/07, договора поручительства от 06.12.2007, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ЗАО "Ремизович" в обеспечение исполнения обязательств ИП Ремизович А.К. по договору о предоставлении кредита N 38/КЛ/07, договора залога N37/З-1/07 от 06.12.2007, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ЗАО "Ремизович" в обеспечение исполнения обязательств ИП Ремизович А.К. по договорам о предоставлении кредита NN 37/КЛ/07, 38/КЛ/07, 45/КЛ/07, об исключении требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в размере 52 723 843,67 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирь" как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.8, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом - ИП Ремизовичем А.К. (выгодоприобретателем), осуществлявшего на момент совершения сделок функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Ремизович"; недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, обременено правами залога одного кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в счет исполнения обязательств руководителя и акционера должника; из-за недостаточности имущества должник не может исполнить свои обязательства перед другими кредиторами в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" Кузьминой Т.А. полностью отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" Кузьмина Т.А. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" Кузьмина Т.А. считает необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения или возможности причинения кредиторам убытков оспариваемыми сделками и об отсутствии на момент заключения оспариваемых сделок обязательств должника, срок исполнения которых наступил. В спорный период у должника существовали обязательства по выплате денежных средств Ремизовичу В.К. по договору поручительства от 10.03.2007, неисполненное обязательство по оплате объектов недвижимости перед ООО "Сибирская охота" по договору купли-продажи нежилого строения от 24.01.2007. Оспариваемые сделки повлекли убытки для кредиторов, поскольку недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, обременено правом залога одного кредитора (Банка).

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенном в ней основаниям.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, вынес законный и обоснованный судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (кредитором) и ЗАО "Ремизович" (поручителем) заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Ремизовича А.К. по договорам о предоставлении кредита от 06.12.2007 N N 37/КЛ/07, 38/КЛ/07, заключенным между ИП Ремизовичем А.К. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (л.д. 12-15).

По условиям договоров поручительства от 06.12.2007 поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств заемщиком ИП Ремизовичем А.К. по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик.

06.12.2007 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (залогодержателем) и ЗАО "Ремизович" (переименовано в ЗАО "Сибирь") (залогодателем) заключен договор залога N 37/З-1/07, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств ИП Ремизовича А.К. по договорам о предоставлении кредита от 06.12.2007 N N 37/КЛ/07, 38/КЛ/07, 45/КЛ/07 принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 97, корпус 1, земельный участок, предоставленный для общественно-деловых целей, под строительство, расположенный на землях населенных пунктов в 3 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, б-р Мартынова, д. 1 (л.д. 16-32).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как совершены с заинтересованным лицом с нарушением требований пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и оспариваемыми сделками конкурсным кредиторам причинены убытки, так как недвижимое имущество было передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика (выгодоприобретателя), являющегося аффилированным лицом, заинтересованным в совершении сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно недоказанности нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов конкурсных кредиторов, причинения или возможности причинения спорными сделками ущерба конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника не имелось денежных обязательств, срок исполнения которых наступил; ЗАО АКБ "Абсолют Банк" при заключении оспариваемых договоров действовал разумно и осмотрительно, поскольку и залог, и поручительство являются обычными способами обеспечения обязательств; стороны по оспариваемым сделкам не знали и не могли знать о том, что 01.03.2011, то есть через 3 года и 3 месяца ООО "Спецпроект" обратится в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ЗАО "Сибирь" банкротом и решением суда от 08.078.2011 в отношении должника будет открыто конкурсное производство.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 03.05.2012, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правильно применил к оспариваемым заявителем сделкам, совершенным должником 06.12.2007, статью 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу (05.06.2009) Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договора залога гражданин Ремизович Алексей Константинович являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Сибирь" и эти договоры обеспечивали обязательства индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича по кредитным договорам.

Следовательно, квалификация судом первой инстанции сделок поручительства и залога, как сделок с заинтересованностью, является правильным.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления N 32 от 30.04.2009, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этих сделок материалами дела не подтверждается.

Указания на то, что в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 52 723 843,67 руб., недостаточно для вывода о возникновении убытков у должника и кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договора залога (06.12.2007) у должника существовали обязательства по выплате денежных средств по договору поручительства от 10.03.2007, заключенному между должником и Ремизовичем В.К., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 о включении требования индивидуального предпринимателя Ремизовича Владимира Константиновича в размере 86 469 960,59 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирь" установлено, что задолженность ЗАО "Сибирь" перед конкурсным кредитором Ремизовичем В.К. в сумме 86 469 960,59 руб. возникла из договора поручительства от 10.03.2007, заключенного между ИП Ремизовичем Владимиром Константиновичем и ЗАО "Сибирь" в обеспечение обязательства Ремизовича Алексея Константиновича по договору займа от 10.03.2007, заключенному между Ремизовичем А.К. (заемщиком) и Ремизовичем В.К. (заимодавцем) на сумму 51 684 600 руб. на срок до 10.08.2009.

В связи с тем, что поручитель ЗАО "Сибирь" обязался солидарно отвечать с Ремизовичем А.К. перед Ремизовичем В.К. за исполнение обязательств по договору займа от 10.03.2007, то сроком исполнения обязательств поручителя является также 10.08.2009, а не 10.03.2007, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед другим кредитором - ООО "Сибирская охота" в размере, соответственно, 58 295 000 руб. и 15 000 000 руб. образовалась на основании выданных 24.01.2010 векселей.

Доказательства того, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед ООО "Сибирская охота" по договорам купли-продажи нежилых помещений, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить обоснованность указанного довода апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника какой-либо кредиторской задолженности, существовавшей на дату совершения оспариваемых сделок (06.12.2007), является правильным.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у должника имеется иное имущество: нежилые помещения магазина непродовольственных товаров площадью 45,9кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 9; помещения двухэтажной пристройки площадью 504,40кв.м. по адресу: г. Омск, пер. Красный, 9; офисные помещения площадью 108,9кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д.8, являющиеся предметом залога иного залогового кредитора - ОАО "Промсвязьбанк", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемые сделки могли нарушить права данного залогового кредитора.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 по делу "А45-1640/2011 о признании должника ЗАО "Сибирь" банкротом установлено, что рыночная стоимость имущества должника согласно отчету N 250711/НР составляет 182 695 000 руб., кредиторская задолженность в отношении кредиторов, требования которых включены в реестр на момент вынесения решения, - 179 770 578,80 руб. (л.д. 39-45).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебные акты, не относящиеся к данному рассматриваемому спору, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае чуд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы прав к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 03 мая 2012 года судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Сибирь".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2012 года по делу N А45-1640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева