Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2013 г. N Ф04-2619/13 по делу N А67-6095/2012

г. Тюмень

17 июля 2013 г.

Дело N А67-6095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-6095/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлстрой-НЭБ" (634050, город Томск, Пионерский переулок, 3а, ИНН 7017109400, ОГРН 1057000084283) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634034, город Томск, проспект Кирова, 14, ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлстрой-НЭБ" - Илюшин А.В. по доверенности от 29.04.2013;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области - Трапезников С.Я. по доверенности от 04.07.2012 N 19, Ушакова Н.С. по доверенности от 04.02.2013 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - департамент) от 29.08.2012 N 1-229 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и от 29.08.2012 N 1-230 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением от 28.12.2012 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2012 и постановление от 06.03.2013 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за вмененные правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, департаментом проведена проверка поступившей от граждан информации о нарушении природоохранного законодательства при строительстве здания по адресу: город Томск, переулок Буяновский, 3а.

В ходе проверки установлено, что на берегу озера Мавлюкеевское, рядом со строящимся зданием (город Томск, переулок Буяновский, 3а), находится место несанкционированного размещения строительных отходов (бой кирпича, бой бетона, отходы бетона в кусковой форме, бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме, отходы целлофана, старые шины - 5 класс опасности, строительный мусор от разборки зданий - 4 класс опасности, древесные отходы); в границах прибрежной защитной полосы, на расстоянии 14 метров от зеркала воды озера Мавлюкеевское, размещены отвалы размываемых грунтов (почва). С целью дальнейшего строительства вбиты сваи и залит фундамент. Строительство здания осуществляет общество.

По результатам проверки департаментом составлены протоколы об административном правонарушении от 17.08.2012 N 1-229 и от 17.08.2012 N 1-230, вынесены постановление от 29.08.2012 N 1-229 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности) в виде штрафа в размере 400 000 рублей и постановление от 29.08.2012 N 1-230 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями департамента, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из недоказанности совершения обществом вмененных ему административных правонарушений.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за совершенные им административные правонарушения. Следовательно, необходимым элементом состава административного правонарушения, подлежащим доказыванию, является объективная сторона правонарушения в виде действия (бездействия) лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет строительство здания общежития по адресу: город Томск, переулок Буяновский, 3-а. В августе-октябре 2012 года общество производило завершающий комплекс благоустроительных работ на территории строительной площадки, в том числе осуществляло в пределах предоставленной территории берегоукрепительные работы на озере Мавлюкеевское, устройство дорог, проездов и проходов, а также озеленение территории.

Судами также устанволено, что в мае 2012 года между Администрацией Кировского района города Томска и депутатами Думы города Томска Резниковым В.Т., Новожиловым К.Л., Чуприным А.Н., Пановым С.Ю., ООО "Горсети", ООО "Томскводоканал", ООО "СибирьСтройКомфорт", ООО "Евро-Азиатский СтройПроект" заключено Соглашение о сотрудничестве, предметом которого является сотрудничество сторон в сфере реализации проекта по благоустройству и обустройству зоны отдыха в районе озера Мавлюкеевское в городе Томске для обеспечения комфортных условий отдыха жителей города Томска и гостей города. В рамках этого соглашения ООО "Горсети" выполняет СМР по электрификации и освещения проекта, ООО "Томскводоканал" - по водоснабжению, водоотведению, устройству фонтанов, устройству перекачивающей станции для пополнения воды в озере из реки Томи, ООО "СибирьСтройКомфорт" - по обустройству необходимых дорожек, отсыпка вокруг озера, асфальтирование; устройство велосипедной дорожки; устройство пирса для проката лодок и катамаранов; устройство пешеходного мостика; строительство спортивно-развлекательного студенческого центра.

С учетом этих обстоятельств суды обоснованно указали, что департаментом не представлено достаточных доказательств выполнения обществом работ за пределами строительной площадки, в том числе размещения отходов и грунта на берегу озера Мавлюковское.

Суды правильно отметили, что из представленных в материалы дела свидетельских показаний невозможно достоверно установить факт размещения отходов и грунта на берегу озера именно обществом. Из акта проверки от 16.08.2012 N 1-200 не усматривается, что находящаяся в момент проведения осмотра в границах прибрежной защитной полосы строительная техника принадлежит обществу либо используется им на основании иного права. Водители данной строительной техники департаментом не опрашивались, государственные регистрационные номерные знаки зафиксированы не были.

Исходя из этого верным является вывод судов о том, что департаментом в нарушение статьей 26.1, 26.2 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не в полном объеме проверены факты и исследованы обстоятельства, указанные свидетелями, а именно, не в полной мере установлены фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, установили наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу обоснованным является вывод судов о том, что департаментом не доказано совершение именно обществом вмененных ему административных правонарушений.

Как указано в кассационной жалобе, департамент согласен с выводами судов в части нарушения им положений пункта 1 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены семь свидетелей, указанные департаментом.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2012 по настоящему делу, представитель департамента, принимая во внимание отсутствие возражений представителя общества относительно имеющихся в материалах дела письменных объяснений указанных свидетелей, на рассмотрении ходатайства об их вызове и допросе в качестве свидетелей не настаивал (том 3 л.д. 41-43).

Таким образом, представитель департамента отказался от ходатайства о допросе указываемых им лиц в качестве свидетелей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные показания свидетелей от 31.07.2012, суды пришли к обоснованному выводу, что факт разбора забора и завоз через территорию строительной площадки отходов и грунта сам по себе при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о субъекте совершения данных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов