Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2013 г. N Ф04-3147/13 по делу N А46-32702/2012

г. Тюмень

17 июля 2013 г.

Дело N А46-32702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов и контроля Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области на решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-32702/2012 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) к Комитету финансов и контроля Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (646330, город Тюкалинск, улица Ленина, 28, ОГРН 1025502078117, ИНН 5537006101) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Красноусовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (646309, Омская область, Тюкалинский район, село Красноусово, ОГРН 1055525024433, ИНН 5537008525).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Красноусовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области - Чердынцев И.В. по доверенности от 14.01.2013.

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету финансов и контроля Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N 46/47 от 16.07.2012 и об обязании Комитета обеспечить исполнение вступившего в законную силу постановления N 46/47 от 16.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Красноусовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - Администрация).

Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, постановлением от 16.07.2012 N 46/47 административного органа Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление от 16.07.2012 N 46/47 не было обжаловано Администрацией в вышестоящий административный орган, а также в судебном порядке.

После вступления постановления от 16.07.2012 N 46/47 в законную силу и истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления, Управление направило постановление от 16.07.2012 N 46/47 с заявлением от 08.11.2012 N 303-10-39-26 "О взыскании административного штрафа" в Комитет для исполнения, который отказал в принятии постановления для исполнения со ссылкой на статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что Администрация является самостоятельным муниципальным образованием и Комитет не является ответственным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, арбитражные суды установили, что лицевой счет Администрации был открыт Комитетом, в связи с чем Комитет не имел правовых оснований для возврата без исполнения постановления Управления от 16.07.2012 N 46/47 о взыскании с Администрации административного штрафа в размере 150 000 руб., назначенного в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Учитывая в совокупности положения статьи 31.2 КоАП РФ, статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве, апелляционным судом отклонен довод Комитета о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2012 N 46/47 не является исполнительным документом, на основании которого может быть обращено взыскание на средства бюджета муниципального образования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации или муниципального образования бюджетное законодательство не регулирует.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды, исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывали также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" о том, что, при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 указанного постановления Пленума от 17.05.2007 N 31).

Отклоняя доводы Комитета, арбитражные суды указали, что вышеприведенные правовые нормы с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку Администрация, привлеченная к административной ответственности на основании постановления Управления от 16.07.2012 N 46/47, не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, но имеет лицевой счет, открытый Комитетом, источником финансовых ресурсов Администрации являются бюджетные средства.

При таких обстоятельствах отказ Комитета в принятии к исполнению постановления от 16.07.2012 N 46/47, мотивированный тем, что Администрация является самостоятельным муниципальным образованием, а Комитет не является ответственным лицом, судами правомерно признан не соответствующим положениям статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве, статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод Комитета о том, что заявление о взыскании административного штрафа от 08.11.2012, составленное в произвольной форме, не является документом, на основании которого должны быть совершены какие-либо юридически значимые действия, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не было положено Комитетом в основу отказа в принятии к исполнению вступившего в законную силу постановления от 16.07.2012 N 46/47.

Довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на несоблюдение Управлением досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Таким образом, учитывая причины отказа Комитета в принятии исполнительного документа, исходя в соответствии с требованиями части 1 статьи 286 АПК РФ из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32702/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин