Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-1740/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А46-32702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1740/2013) Комитета финансов и контроля Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-32702/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области к Комитету финансов и контроля Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502078117, ИНН 5537006101) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N46/47 от 16.07.2012 и об обязании,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Красноусовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета финансов и контроля Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области - Подоляк И.П. по доверенности N 1 от 01.04.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Чердынцев И.В. по доверенности N 1 от 01.04.2013 сроком действия до 30.04.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Гонохов И.В. по доверенности N 15209-11-1 от 16.11.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации Красноусовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Комитету финансов и контроля Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N 46/47 от 16.07.2012 и об обязании Комитета обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу постановления N 46/47 от 16.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Красноусовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-32702/2012 заявленные ГУ МЧС России по Омской области требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N 46/47 от 16.07.2012, на Комитет возложена обязанность обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N 46/47 от 16.07.2012.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что лицевой счет Администрации был открыт Комитетом, в связи с чем Комитет не имел правовых оснований для возврата без исполнения постановления ГУ МЧС России по Омской области N 46/47 от 16.07.2012 о взыскании с Администрации административного штрафа в размере 150 000 руб. по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на применение судом первой инстанции законодательства, не подлежащего применению, в частности законодательства, регламентирующего права, обязанности и законные интересы бюджетных учреждений в сфере оплаты административных штрафов, в то время как Администрация является органом местного самоуправления, а не бюджетным учреждением.

Более того, податель жалобы считает, что заявление о взыскании административного штрафа от 08.11.2012, составленное в произвольной форме, не является документом, на основании которого должны быть совершены какие - либо юридически значимые действия; постановление по делу об административном правонарушении N 46/47 от 16.07.2012 не является исполнительным документом, на основании которого может быть обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Заместителем главного государственного инспектора Тюкалинского района по пожарному надзору Гоноховым И.В. по итогам рассмотрения протокола N 46/47 от 25.06.2012 об административном правонарушении, вынесенного в отношении Администрации, было принято постановление N 46/47 от 16.07.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Указанным постановлением Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Законному представителю Администрации, принимавшему участие в рассмотрении материалов проверки, было разъяснен порядок обжалования постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности главному государственному инспектору Тюкалинского района по пожарному надзору, либо в Арбитражный суд Омской области.

Кроме того, законному представителю Администрации было разъяснено, что штраф подлежит оплате в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление N 46/47 от 16.07.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности не было обжаловано Администрацией ни в вышестоящий орган, ни в арбитражный суд.

После вступления постановления N 46/47 от 16.07.2012 в законную силу и истечения срока, установленного для добровольного исполнения наказания, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГУ МЧС по Омской области направило постановление N 46/47 от 16.07.2012 с заявлением от 08.11.2012 N 303-10-39-26 "О взыскании административного штрафа" в Комитет для исполнения, который отказался принять постановление для исполнения со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ МЧС по Омской области в суд с вышеуказанными требованиями.

30.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, действие либо бездействие (ненормативный правовой акт) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Администрации было вынесено постановление N 46/47 от 16.07.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которое вступило в законную силу, и не было исполнено Администрацией в добровольном порядке.

На основании статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные правовые нормы подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку Администрация, привлеченная к административной ответственности на основании постановления N 46/47 от 16.07.2012 ГУ МЧС по Омской области, является муниципальным государственным учреждением, имеет лицевой счет, открытый Комитетом финансов и контроля Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, источником финансовых ресурсов Администрации являются бюджетные средства.

При таких обстоятельствах, отказ Комитета в принятии к исполнению постановления N 46/47 от 16.07.2012 ГУ МЧС по Омской области по делу об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно признан не соответствующим положениям статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции инстанций об отсутствии у Комитета оснований для возврата без исполнения постановления административного органа являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании административного штрафа от 08.11.2012, составленное в произвольной форме, не является документом, на основании которого должны быть совершены какие - либо юридически значимые действия, не влияет на законность вынесенного по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не было положено Комитетом в основу отказа в принятии к исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N 46/47 от 16.07.2012.

Подлежит отклонению идовод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 46/47 от 16.07.2012 не является исполнительным документом, на основании которого может быть обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем взыскание с учреждений, финансируемых за счет бюджетных средств, административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Учитывая положения главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящие наложение административного наказания к полномочиям не только судов, но и административных органов и их должностных лиц, части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов, а также статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включающей постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в число исполнительных документов, следует вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ГУ МЧС по Омской области соблюден порядок предъявления исполнительного документа к исполнению, счета в банках и иных кредитных организациях у Администрации отсутствуют, в то же время у неё имеется лицевой счет, открытый в Комитете, то последний должен исполнить исполнительный документ в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, удовлетворив заявленные ГУ МЧС по Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-32702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков