Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. N Ф04-2690/13 по делу N А70-2094/2011

г. Тюмень

16 июля 2013 г.

Дело N А70-2094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Гладышева Е.В., Литвинцева Р.Л., Семёнова Т.П.) по делу N А70-2094/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" (625048, город Тюмень, улица Попова 7а, 93, ИНН 7202083620, ОГРН 1027200865680), принятых по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (625000, город Тюмень, улица Урицкого, 36, ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190) на бездействие конкурсного управляющего, заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МегаПолис" Скилова Александра Вадимовича о рассмотрении разногласий.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" - Мананова З.П. по доверенности от 06.06.2013;

закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Землякова Ю.И. по доверенности от 20.06.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "МегаПолис" (далее - должник, ООО "МегаПолис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович.

Закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - залоговый кредитор, ЗАО "МЕГА БАНК") обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" Скилова А.В., выразившиеся в удержании денежных средств в сумме 520 502 рублей 20 копеек, полученных от реализации заложенного имущества, и обязании конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" перечислить денежные средства в указанной сумме на счёт ЗАО "МЕГА БАНК".

Конкурсный управляющий ООО "МегаПолис" Скилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и ЗАО "МЕГА БАНК", относительно применения пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении жалобы залогового кредитора отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия относительно порядка оплаты: в связи с наличием требований кредиторов первой очереди, а также наличием текущей задолженности по заработной плате, то есть наличием аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть направлены на гашение требований кредиторов первой очереди и на гашение текущей задолженности по заработной плате. Оставшуюся сумму следует направить на удовлетворение непогашенных требований залогового кредитора.

Залоговый кредитор не согласился с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, полагает, что суды неправильно истолковали положения пункта 21 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего пришли к необоснованному выводу о преимущественном погашении текущей заработной платы перед требованиями залогового кредитора. В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ суды не приняли во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012, установив иной порядок распределения 15 % от суммы продажи предмета залога.

В судебном заседании представитель ООО "МегаПолис" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела имущество должника, находящееся в залоге у ЗАО "МЕГА БАНК", продано с торгов посредством публичного предложения.

Победителем торгов признано некоммерческое общеобразовательное учреждение "Югорский учебный центр", с которым заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2012.

Сумма, поступившая от продажи недвижимого имущества на специальный счёт должника, составила 3 603 348 рублей.

Конкурсным управляющим на расчётный счёт ЗАО "МЕГА БАНК" перечислены денежные средства в общей сумме 2 882 678 рублей 40 копеек, составляющей 80 % oт суммы денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

ЗАО "МЕГА БАНК", полагая, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве не перечислил залоговому кредитору денежные средства в размере 520 502 рублей 20 копеек (15 % от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, за минусом требования кредитора первой очереди в размере 20 000 рублей), обратился в суд с настоящей жалобой.

В связи с наличием разногласий с залоговым кредитором по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы залогового кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" Скилова А.В. нарушений норм Закона о банкротстве.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что для обеспечения сохранности имущества должника (производственной базы, расположенной по адресу: Тюменский район посёлок Богандинский, улица Кирова, 10, находящейся в залоге у ЗАО "МЕГА БАНК") конкурсным управляющим Скиловым А.В. заключён трудовой договор от 25.04.2011 N 1 с Нигматуллиным A.M. Общая задолженность по заработной плате перед которым по состоянию на 26.12.2012 составила 904 545 рублей.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснён порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 пункта 15 Постановления N 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что неперечисление 15 % от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение оставшихся неудовлетворенными требований ЗАО "МЕГА БАНК", при наличии текущей задолженности по заработной плате не является нарушением Закона о банкротстве. Суды сочли, что конкурсный управляющий действовал с учётом целей процедуры банкротства, в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего об урегулировании разногласий, возникших с залоговым кредитором, суды правильно применили положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учётом разъяснений Постановления N 58 и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 ВАПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А70-2094/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова