Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-10724/12

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А70-2094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10724/2012) Винидиктовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-2094/2011 (судья Ли Э.Г.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" (ОГРН 1027200865680, ИНН 7202083620) по заявлению Винидиктовой Елены Юрьевны о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Винидиктовой Елены Юрьевны - лично, по паспорту;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Дергачева Сергея Ивановича, конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" Скилова Александра Вадимовича, единственного участника должника - ООО "Управляющая компания "СибИнвест" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-2094/2011 общество с ограниченной ответственностью "МегаПолис" (далее - ООО "МегаПолис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).

08 сентября 2011 года Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаПолис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Определениями арбитражного суда от 13.10.2011, от 12.04.2012, от 16.10.2012 срок конкурсного производства неоднократно продлевался на шесть месяцев.

30 июля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Винидиктовой Елены Юрьевны (далее - Винидиктова Е.Ю.) с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании за ней права собственности на нежилое помещение общей площадью 40,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 127, а также об обязании Управления Росреестра по Тюменской области зарегистрировать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 40,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 127 в порядке и сроке, предусмотренные действующим законодательством, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявления Винидиктовой Е.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Винидиктова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Винидиктова Е.Ю. указывает, что жилой дом, в строительстве которого она принимала участие по договору N 32 от 02.03.2009, введён в эксплуатацию, по акту передачи доли общей собственности от 18.01.2011 заявителю было передано нежилое помещение в этом доме, то есть обязательства сторон по договору исполнены. Однако впоследствии в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем возникли трудности при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Также указывает, что при рассмотрении настоящего вопроса не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) и напротив подлежит применению пункт 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего Скилова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о принятии решения по усмотрению суда, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 Винидиктовой Е.Ю. предложено представить заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договора N 32(20)1 на строительство жилья от 02.03.2009; акта приёма-передачи доли (квартиры) для производства отделочных и монтажных работ от 30.03.2010; акта передачи доли общей собственности от 18.01.2011.

Представители Управления Росреестра по Тюменской области, Дергачева Сергея Ивановича, конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" Скилова А.В., единственного участника должника - ООО "Управляющая компания "СибИнвест", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Во исполнение определения суда от Винидиктовой Е.Ю. поступили оригиналы документов: договора на строительство жилья от 02.03.2009 N 32(20)1, акта приёма-передачи доли (квартиры) для производства отделочных и монтажных работ от 30.03.2010, акта передачи доли общей собственности от 18.01.2011.

Судом обозрены указанные документы.

На вопрос суда Винидиктова Е.Ю. пояснила, что договор долевого участия на строительство не зарегистрирован в связи с тем, что конкурсный управляющий отказался предоставить согласие, помещения находятся в её владении, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Заслушав пояснения Винидиктовой Е.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между должником (генподрядчик) и Шориной (Винидиктовой на основании свидетельства о заключении брака от 20.10.2011, т. 37 л.д. 6) Е.Ю. (дольщик) заключён договор на строительство жилья N 32(20)1 (далее - договор) (т. 37 л.д. 7-8), по условиям которого стороны объединяют свои усилия для строительства кирпичного четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, квартал "А", ГП-20(1). Доля дольщика в строительстве по настоящему договору составляет: нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного четырнадцатиэтажного дома в кирпичном исполнении со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ул. Московский тракт, квартал "А", ГП-20(1), в осях А-Б и 1-3 общей площадью 40,63 кв.м, без учёта площади входной группы, стоимостью 860 137 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.3. договора генподрядчик обязался построить объект и передать его дольщику в 1 квартале 2010 года, но не ранее подписания акта государственной приёмочной комиссии, передать дольщику его долю по акту приёма-передачи доли общей собственности при условии выполнения дольщиком своих обязательств.

По акту приёма-передачи доли (квартиры) для производства отделочных и монтажных работ от 30.03.2010 должник передал заявителю его долю в объекте (нежилое помещение) для производства отделочных и монтажных работ за свой счёт и своими силами (т. 37 л.д. 9).

30 декабря 2010 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-154-рв (т. 37 л.д. 17), из которого следует, что в эксплуатацию введён построенный жилой дом по ГП-20 с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 127; ул. Московский тракт, д. 127/1; ул. Московский тракт, д. 127/2; ул. Московский тракт, д. 127/6; эп1-ул. Московский тракт, д. 127; вп1-ул. Московский тракт, д. 127; тп1-ул. Московский тракт, д. 127.

Впоследствии по акту передачи доли общей собственности от 18.01.2011 (т. 37 л.д. 10) должник передал заявителю построенное для него согласно договору нежилое помещение площадью 40,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 127, подъезд 1.

В данном акте стороны отразили, что заявитель принимает от должника нежилое помещение в собственность, претензий по исполнению условий договора у заявителя к должнику не имеется, обязательства сторон по договору выполнены полностью, все денежные расчёты произведены и взаимные претензии отсутствуют. Вклад в строительство нежилого помещения внесён заявителем в полном объёме в соответствии с условиями договора, претензий по оплате к заявителю должник не имеет.

Факт внесения заявителем денежных средств должнику по договору подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным в дело (т. 37 л.д. 58-68).

В материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия кадастрового паспорта помещения от 27.01.2012 (т. 37 л.д. 11-12), из которого следует, что нежилое помещение площадью 40,10 кв.м расположено на первом этаже д. 127 по ул. Московский тракт в г. Тюмени (литера А), номера на поэтажном плане 17-19. Кадастровый паспорт составлен на основании технического паспорта, изготовленного по состоянию на 18.12.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Винидиктовой Е.Ю. в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что требования Винидиктовой Е.Ю. к должнику подлежали частичному удовлетворению, в части признания права собственности на нежилое помещение.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должник заключён 02.03.2009 договор на строительство жилья в период действия Федерального закона N 214-ФЗ, вступившего в силу с 01.04.2005.

Однако положения данного Федерального закона применению в рассматриваемом случае не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Рассматриваемый договор от 02.03.2009 не имеет отметки о прохождении государственной регистрации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, статьёй 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трёх месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется только на те правоотношения сторон, когда разрешение на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, получено после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

В материалы дела должником представлена копия постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от 28.05.1996 N 280 о разрешении проектирования и строительства жилых домов в квартале "А" микрорайона пол у. Московский тракт в г. Тюмени, в частности, многоквартирного жилого дома по ГП-20 (т. 37 л.д. 16).

Данное обстоятельство указывает на то, что разрешение на строительство жилого дома выдано до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Следовательно, несмотря на заключение сторонами договора 02.03.209 после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, ввиду выдачи разрешения на строительство до вступления этого Закона в силу, положения данного Закона не подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления кредитора, равно как не подлежит государственный регистрации сам договор от 20.03.2009.

Защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В данном случае Винидиктовой Е.Ю. заявлено требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося в жилом доме, введённом в эксплуатацию.

Исходя из предмета заключённого Винидиктовой Е.Ю. с должником договора (внесение вклада (инвестиций) в счёт получения в собственность нежилого помещения), назначения спорного помещения отношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности, иными нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности и исполнении обязательств, а также условиями сделки.

Общие основания приобретения права собственности установлены статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (применяемым в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ), незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного Закона РСФСР инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счёт средств инвестора объект.

Таким образом, на основании указанных норм права и условий договора после завершения строительства дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-154-рв от 30.12.2010) у инвестора, которым в данном случае является Виникдитова Е.Ю., возникает право собственности на построенное должником нежилое помещение за счёт её средств.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления от 11.07.2011 N 54.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Настоящее обращение заявителя в суд как раз обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на построенное нежилое помещение для того, чтобы у него возникло право собственности в установленном законом порядке.

Цель, преследуемая Винидиктовой Е.Ю. при предъявлении настоящего заявления, совпадают с той целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора, а именно: получение Винидиктовой Е.Ю. в собственность нежилого помещения.

Избранный Винидиктовой Е.Ю. способ защиты нарушенного права является правильным, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

При этом права и законные интересы участников долевого строительства не нарушаются в силу того, что на основании акта от 18.01.2011 Виникдитова Е.Ю. с указанной даты после получения от должника и до признания его банкротом фактически пользуется нежилым помещением (то есть более двух лет на момент рассмотрения апелляционной жалобы).

Апелляционный суд считает, что применительно к пункту 8 статьи 201.11. Закона о банкротстве, предусматривающему, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, в данном случае в связи с исполнением сторонами обязательств по договору (вводом в эксплуатацию жилого дома со всеми нежилыми помещениями и передачей заявителю нежилого помещения) до признания должника банкротом суд вправе признать право собственности за заявителем на спорное нежилое помещение.

Вследствие передачи самим должником заявителю до признания его банкротом нежилого помещения у должника отсутствуют основания для включения не принадлежащего ему имущества (нежилого помещения) в конкурсную массу.

То обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции, что нежилое помещение включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описи основных средств N 1 от 20.09.2012 (т. 37 л.д. 54-56), не означает, что данное нежилое помещение действительно является собственностью должника.

Доказательств осуществления государственной регистрации права собственности на жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 127, за должником в деле не имеется.

Следует отметить, что в отношении нежилого помещения проведён кадастровый и технический учёт, как следует из материалов дела.

Следовательно, нежилое помещение возможно идентифицировать.

В случае, если бы такая регистрация имела место, то заявитель мог реализовать своё право на защиту нарушенного права путём предъявления требования в деле о банкротстве о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве), то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, на который сослался суд первой инстанции, разъяснено, что если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определённой вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учётом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). Указанные разъяснения в данном случае суд апелляционной инстанции считает неприменимыми, так как рассматриваемая ситуация не подпадает под случаи, приведённые Пленумом ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 11.07.2011 N 54.

Как указывалось выше, у Винидиктовой Е.Ю. спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании с 18.01.2011 на основании акта передачи доли общей собственности от 18.01.2011 (то есть на законном основании), по которому сам должник передал ей это имущество во исполнение условий договора.

В связи с чем у Винидиктовой Е.Ю. необходимость требовать от должника передачи ей спорного имущества отсутствует. Оснований требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причинённых убытков в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, у Винидиктовой Е.Ю. не имеется. Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество за должником, оно находится, как указывалось выше, в законном владении Винидиктовой Е.Ю., следовательно, она не может и владеть имуществом и требовать возврата его стоимости одновременно. Каких-либо оснований для возврата имущества должнику также нет, так как имущество передано должником Винидиктовой Е.Ю. во исполнение условий договора, который недействительным или ничтожным в установленном порядке не признан. Ввиду отсутствия государственной регистрации на нежилое помещение у должника и при наличии факта нахождения нежилого помещения на законном основании во владении, пользовании заявителя, суд апелляционной инстанции считает, единственным возможным способом защиты права Винидиктовой Е.Ю. является обращение в рамках дела о банкротстве на основании положений статьи 201.8. Закона о банкротстве с заявлением о признании за собой права собственности на спорное нежилое помещение.

В данном случае заявителем выбран правильный способ защиты нарушенного права, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве - положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, согласно которым заявитель имеет право требовать в деле о банкротстве признания за собой права собственности на недвижимое имущество, когда оно не является собственностью должника, как в данном случае.

Именно такой способ защиты нарушенного права и может обеспечить реальное восстановление этого права заявителя при условии, если у заявителя в фактическом пользовании находится спорное имущество.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условию пункта 2.1.5. договора от 02.03.2009 на дольщика возложена обязанность за свой счёт организовать освидетельствование своей доли в ДФГУП "Тюменский центр технической инвентаризации" г. Тюмени (получить технический паспорт и необходимые справки) и оформить её в собственность.

Таким образом, в силу договорённости сторон оформление права собственности возложено на Винидиктову Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела считает возможным признать за Винидиктовой Е.Ю. право собственности на спорное имущество.

Поскольку признание права собственности за заявителем исключает признание права собственности на это же помещение за должником, что в свою очередь, исключает всякую возможность включения спорного нежилого помещения в конкурсную массу, должник не вправе распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование Винидиктовой Е.Ю. о признании за нею права собственности на нежилое помещение подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части обязания Управления Росреестра по Тюменской области зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То есть настоящее постановление суда апелляционной инстанции, которым признано за Винидиктовой Е.Ю. право собственности на нежилое помещение, после вступления данного постановления в законную силу на основании части 5 статьи 271 АПК РФ со дня его принятия, является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Исходя из сказанного, принятое судом первой инстанции определение от 25.10.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос подлежит разрешению по существу, за Винидиктовой Е.Ю. следует признать право собственности на нежилое помещение площадью 40,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 127, подъезд 1 (по кадастровому паспорту, составленному 27.01.2012). В удовлетворении остальных требований заявления Винидиктовой Е.Ю. следует отказать.

Апелляционная жалоба Винидиктовой Е.Ю. соответственно, подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 4 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в связи с частичным удовлетворением её требований по заявлению и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: 3 000 руб. - на заявителя, 3 000 руб. - на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьями 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Винидиктовой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-2094/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать право собственности на нежилое помещение площадью 40,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 127, подъезд 1 (по кадастровому паспорту, составленному 27.01.2012), за Винидиктовой Еленой Юрьевной.

В удовлетворении остальных требований заявления Винидиктовой Елены Юрьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" в пользу Винидиктовой Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова