Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. N Ф04-3209/13 по делу N А03-5641/2011

г. Тюмень

16 июля 2013 г.

Дело N А03-5641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Барнаула на определение от 29.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 03.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-5641/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-регион" (656002, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 95, ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246) к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20) о взыскании 97 459, 68 руб.

Другие лица, участвующие в деле: МДОУ "Детский сад N 92 общеобразовательного вида", Администрации г. Барнаула.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее по тексту - ООО "Взаимопомощь-Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Муниципального образования "Город Барнаул" в лице Администрации г. Барнаула Алтайского края 97 459,68 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена ответчика с муниципального образования "Город Барнаул" в лице администрации г. Барнаула Алтайского края на муниципальное образование "Город Барнаул" в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту - Комитет, КУМИ г. Барнаула), а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация, МДОУ "Детский сад N 92 общеразвивающего вида".

Решением от 31.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Взаимопомощь-Регион" 18.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Администрации г. Барнаула за счет казны муниципального образования г. Барнаул в размере 32 400 руб.

Определением от 29.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, т.к. выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу к началу судебного заседания от Общества не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение факта несения судебных расходов представлены следующие документы: договор от 11.04.2011, заключенный между ООО "Взаимопомощь - Регион" с ООО "ЖКО Комфорт", на оказание возмездных юридических услуг, акты N 000005 от 28.02.2012, N 000008 от 01.03.2012, платежные поручения N 153 от 28.02.2012, N 252 от 28.03.2012 на перечисление 32 400 руб.

По условиям договора клиент (ООО "Взаимопомощь - Регион") поручает, а исполнитель (ООО "ЖКО Комфорт") принимает на себя обязательство, в том числе: изучить документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов дела, обосновывающих правовую позицию, консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с собственника нежилого помещения площадью 886,4 кв. м, расположенного по адресу пр. Ленина, 99, неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате работ, утвержденных общим собранием от 22.12.2010. Согласно п. 3 договора на оказание возмездных юридических услуг от 11.04.2011 и акту N 000005 от 28.02.2012, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Акт N 000005 от 28.02.2012 подтверждает факт оказания юридических услуг и отсутствие претензий со стороны ООО "Взаимопомощь - Регион".

Платежным поручением N 153 от 28.02.2012 ООО "Взаимопомощь-Регион" перечислило ООО "ЖКО Комфорт" денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание возмездных юридических услуг от 11.04.2011.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2011, от 24.08.2011, от 21.11.2011, следует, что интересы истца представлял Ядыкин М.М. по доверенности, им же подготовлен расчет суммы неосновательного обогащения, подписано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ядыкин М.М. является работником ООО "ЖКО Комфорт" трудовой договор от 01.10.2009

Представленные Обществом документы свидетельствуют об оказании ООО "ЖКО Комфорт" юридических услуг, согласованных сторонами.

Учитывая, что факт понесенных Обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 32400 руб., включая командировочные расходы в сумме 2 400 руб., в том числе суточные в размере 1 400 руб. (по 700 руб. за двое суток нахождения в командировке) и 1 000 руб. за проживание в гостинице, подтвержден материалами дела, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ООО "Взаимопомощь-Регион" требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных обществом и отсутствия со стороны Комитета доказательств их чрезмерности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суды приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг и пришли к выводу о возмещении судебных расходов в полном размере.

Комитетом доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя не было представлено.

Выводы арбитражного суда о разумности понесенных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы Комитета, изложенные в жалобе, о чрезмерности судебных расходов, о невысокой степени сложности дела, являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда и им дана верная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 03.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5641/2011 оставленным без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов