Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-8767/11

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А03-5641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (07АП-8767/11(3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 по делу N А03-5641/2011 (судья Ю.В. Овчинников) по заявлению ООО "Взаимопомощь-Регион" о взыскании судебных расходов по делу N А03-5641/2011 по иску ООО "Взаимопомощь-Регион" к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, при участии третьих лиц: МДОУ "Детский садN92 общеобразовательного вида", Администрации г. Барнаула, о взыскании 97 459,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального образования "Город Барнаул" в лице Администрации г. Барнаула Алтайского края (далее Администрация) 97 459,68 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.07.2011 (л.д.93-95) суд произвел замену ответчика с муниципального образования "Город Барнаул" в лице администрации г. Барнаула Алтайского края на муниципальное образование "Город Барнаул" в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее КУМИ г. Барнаула), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию, МДОУ "Детский сад N 92 общеразвивающего вида".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 (резолютивная часть объявлена 24.08.2011) исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 указанное выше решение оставлено без изменения.

18.05.2012 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ООО "Взаимопомощь-Регион" просит взыскать с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Администрации г. Барнаула за счет казны муниципального образования г. Барнаул в пользу ООО "Взаимопомощь-Регион" судебные расходы в размере 32 400 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2012 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; кроме того, судом при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, не указано количество заседаний, в которых учувствовал представитель истца, что, по мнению подателя жалобы, не позволяет достоверно установить сумму судебных расходов, подлежащих возмещению.

ООО "Взаимопомощь-Регион" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ООО "Взаимопомощь-Регион", суд первой инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных обществом и отсутствия со стороны Комитета доказательств их чрезмерности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством, общество в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор от 11.04.2011, заключенный между ООО "Взаимопомощь - Регион" с ООО "ЖКО Комфорт", на оказание возмездных юридических услуг, акты N 000005 от 28.02.2012, N 000008 от 01.03.2012 платежные поручения N 153 от 28.02.2012, N252 от 28.03.2012 на перечисление 32 400 руб. (л.д.4-7 т.2).

По условиям договора клиент (ООО "Взаимопомощь - Регион") поручает, а исполнитель (ООО "ЖКО Комфорт") принимает на себя обязательство, в том числе: изучить документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов дела, обосновывающих правовую позицию, консультировать клиента по всем воросам, возникающим в связи с судебным процессом, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с собственника нежилого помещения площадью 886,4 кв.м., расположенного по адресу пр.Ленина, 99, неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате работ, утвержденных общим собранием от 22.12.2010. Согласно п.3 договора на оказание возмездных юридических услуг от 11.04.2011 и акту N 000005 от 28.02.2012, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Акт N 000005 от 28.02.2012 подтверждает факт оказания юридический услуг и отсутствие претензий со стороны ООО "Взаимопомощь - Регион".

Платежным поручением N 153 от 28.02.2012 ООО "Взаимопомощь-Регион" перечислило ООО "ЖКО Комфорт" денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание возмездных юридических услуг от 11.04.2011.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2011, от 24.08.2011, от 21.11.2011, (л.д.92, 104, 134 т.1) следует, что интересы истца представлял Ядыкин М.М. по доверенности, им же подготовлен расчет суммы неосновательного обогащения, подписано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ядыкин М.М. является работником ООО "ЖКО Комфорт" трудовой договор от 01.10.2009 - л.д.14 т.2)

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании ООО "ЖКО Комфорт" юридических услуг, согласованных сторонами.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 32 400 руб., включая командировочные расходы в сумме 2 400 руб., в том числе суточные в размере 1 400 руб. (по 700 руб. за двое суток нахождения в командировке) и 1 000 руб. за проживание в гостинице, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, указанные подателем в апелляционной жалобе, в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Комитет, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представляет.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 по делу N А03- 5641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова