Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-2936/13 по делу N А45-30044/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А45-30044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Обь Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-30044/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Обь Новосибирской области (633102 Новосибирская обл., г. Обь, ул. Чкалова, 40, ОГРН 1025405626950, ИНН 5448103946) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (633102 Новосибирская обл., г. Обь, территория аэропорта "Толмачево", ОГРН 1075475006342, ИНН 5448451904) о взыскании штрафа.

Суд установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обь Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - Общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 29 241,68 руб. за представление недостоверных индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, Управлению отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Управление считает, что поскольку должность "старший бортпроводник" согласно Общесоюзному классификатору 186016 является должностью специалиста, Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, не предусмотрена, а в выпуске N 53 ЕТКС, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 13.04.2000 N 30, относительно профессии "бортовой проводник" сделана отметка "новая профессия", то работники, работающие на таких должностях, правом на пенсионные льготы не могут пользоваться, в связи с чем в индивидуальных сведениях застрахованных лиц (старших бортпроводников) код особых условий труда указываться не должен. Управление полагает, что правомерно привлекло Общество к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Управления, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Управлением в период с 19.03.2012 по 30.03.2012 проведена документальная проверка Общества на предмет соответствия сведений о стаже на соответствующих видах работ первичным документам, послужившим основанием для заполнения индивидуальных сведений, по результатам которой составлен акт от 30.03.2012 N 22.

В ходе проверки Управление установило наличие расхождения данных индивидуальных сведений с первичными документами, в частности, у застрахованных лиц в специальный стаж неправомерно включен период работы в должности старшего бортпроводника.

Для устранения выявленных несоответствий Управление предложило Обществу представить корректирующие формы индивидуальных сведений в двухнедельный срок с момента ознакомления с актом от 30.03.2012 N 22.

В связи с непредставлением Обществом корректирующих форм индивидуальных сведений по старшим бортпроводникам был составлен акт 18.05.2012 N 10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение от 13.06.2012 N 10.

Оспариваемым решением Управления от 13.06.2012 N 10 Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 29 241,68 руб. за представление недостоверных форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В связи с изложенным, Управление направило в адрес Общества требование от 05.07.2012 N 10 об уплате финансовых санкций в срок до 24.07.2012.

Поскольку Общество не исполнило в установленный срок требование от 05.07.2012 N 10, Управление обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Управлению в удовлетворении заявления, пришли к выводам об отсутствии в действиях Общества нарушений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Общество правомерно указывало в индивидуальных сведениях работников профессии "старший бортпроводник" код льготы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку профессия "старший бортпроводник" является производной от профессии "бортпроводник", которая, в свою очередь, дает право работникам на досрочное назначение трудовой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пунктом 9 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Согласно Фасету 7 "Производные профессии" Общероссийского классификатора ОК 016-94 производными являются профессии с наименованием "старший" и "помощник".

Таким образом, выводы судов о правомерности указания Обществом в индивидуальных сведениях работников профессии "старший бортпроводник" кода льготы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии и об отсутствии в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, являются правильными.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что Управлением не исследовались выполняемые обязанности обязанности лицами, занимающими должности старших бортпроводников, не устанавливалось, совершали ли данные лица полеты на различных типах самолетов, в решении N 10 от 13.06.2012 лишь указано на необоснованно внесенный код льготы.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о представлении Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А45-30044/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева