Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф04-2716/13 по делу N А46-27768/2012

г. Тюмень

22 июля 2013 г.

Дело N А46-27768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзарь Оксаны Геннадьевны на решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-27768/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" (121309, г.Москва, ул.Сеславинская, 16, 1, ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне о взыскании 100 000 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за незаконное использование произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича: 1. "Осеннее расставание", 2. "Опять один", 3. "Сказочный мир", 4. "Ты меня не отпускай", 5. "Приди ко мне", 6. "Верую", 7. "Мираж", 8. "Разлука", 9. "Я скажу с небес", 10. "Темные глаза".

Решением от 28.11.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Квадро-Диск" с доводами кассационной жалобы не согласно, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем, выступающим под творческим псевдонимом "Стас Михайлов", (правообладатель), и ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на произведение N А-01-01-09/АВ от 01.01.2009 с приложениями (далее - договор N А-01-01-09/АВ от 01.01.2009).

Согласно условиям договора правообладатель предоставил правоприобретателю на срок действия договора (с 01.01.2009 по 02.06.2013) право использовать, в том числе распространять на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений, входящих в альбом исполнителя Михайлова Станислава Владимировича "Свеча": "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза" (далее - фонограммы), а правоприобретатель - выплатить правообладателю вознаграждение, указанное в договоре.

Ссылаясь на то, что 24.08.2012 в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, расположенной по адресу: Омская обл., р.п. Таврическое, ул. Ленина, дом 75, реализован диск с записью в формате MP3 вышеперечисленных фонограмм Стаса Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "Квадро-Диск" (приобретенный диск и видеозапись процесса его приобретения, товарный чек приобщены к материалам дела), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя компенсации.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1254, 1270, 1299 - 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пунктах 33, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав на распространение диска с вышеперечисленными фонограммами и признали обоснованным размер заявленной истцом к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт принадлежности исключительных прав истца на фонограммы подтвержден копией договора об отчуждении исключительных права на произведение N А-01-01-09/АВ от 01.01.2009 с приложениями.

Факт реализации в торговой точке Предпринимателя МР3 диска с названными аудиовизуальными произведениями установлен судами на основании имеющихся в материалах дела: товарного чека с печатью ответчика; диска с видеозаписью приобретения диска у Предпринимателя в торговой точке, а также самим диском формата MP3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, имеющим обложку и полиграфию отличную от оригинала, на котором содержатся записи, в том числе музыкальных произведений, входящих в альбом исполнителя Михайлова Станислава Владимировича "Свеча".

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Предпринимателем исключительных прав на произведения.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанными принадлежность истцу исключительных прав на распространение музыкальных произведений, входящих в альбом исполнителя Михайлова Станислава Владимировича (выступающим под творческим псевдонимом Стас Михайлов) "Свеча", в том числе: "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза" и факт незаконного распространения ответчиком указанных фонограмм, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в виде выплаты компенсации за каждый случай нарушения названных исключительных прав.

Довод Предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, поскольку отсутствует оригинал договора, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор N А-01-01-09/АВ от 01.01.2009 представлен истцом в виде копии, при этом нотариально заверенный экземпляр документа представлялся суду первой инстанции; копии договора с иным содержанием не имеется.

Поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, апелляционный суд правомерно признал представленную суду нотариальную копию договора допустимым доказательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что альбом Михайлова С.В. "Свеча" издается в России с 1997 года, его экземпляры введены в гражданский оборот путем их реализации, ввиду чего дальнейшее распространение допускается без согласия правообладателя; что Предприниматель не является производителем данного товара, а лишь принял его на реализацию от гражданского лица; что реализован товар, принятый на комиссию, были предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не влияющие на вывод суда о нарушении Предпринимателем авторских прав.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Предпринимателя о том, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обладают статусом закона и не могут применяться, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о несправедливом взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей необоснован, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому, принимая во внимание принцип соразмерности нарушения его последствиям, суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 100 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждую из 10 фонограмм.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов справедливости и разумности при определении размера компенсации, предусмотренных частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в данном случае размер компенсации определен в минимальном размере на основании низшего предела компенсации, установленного законом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева