Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-2644/13 по делу N А67-4317/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А67-4317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Антоновича на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-4317/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томский рыбоперерабатывающий завод "Томская рыба" (634026, г. Томск, переулок Шегарский, д. 54, ОГРН 1027000914665, ИНН 7017008177) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 75, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) и индивидуальному предпринимателю Волкову Юрию Антоновичу (г. Томск, ОГРНИП 308701716300045, ИНН 701703694635) о признании залога (ипотеки) прекращенным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Антоновича - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 02.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Томский рыбоперерабатывающий завод "Томская рыба" - Гончаренко Р.А. по доверенности от 01.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томский рыбоперерабатывающий завод "Томская рыба" (далее - общество "ТРЗ "Томская рыба", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк", банк) о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного по договору об ипотеке от 22.03.2007 N U/ZL/044/07 (далее также - договор об ипотеке), заключенному между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и обществом "ТРЗ "Томская рыба" (номер государственной регистрации 70-70-01/73/2007-144 от 15.06.2012; срок: с 16.05.2007 по 21.03.2010, залогодержатель: Волков Юрий Антонович) в отношении нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное здание (подземных этажей 1), общая площадь 2 019,4 кв. м, условный номер: у70:21:0:0:2935, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Шегарский переулок, д. 54 (далее также - нежилое здание).

К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечен индивидуальный предприниматель Волков Юрий Антонович (далее - индивидуальный предприниматель Волков Ю.А.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томская рыба" (далее - общество "ТД "Томская рыба").

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, признано отсутствующим обременение, зарегистрированное по договору об ипотеке от 22.03.2007 N U/ZL/044/07. В удовлетворении исковых требований к обществу "МТС-Банк" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Волков Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании обременения отсутствующим. При этом заявитель указывает на доказанность материалами дела факта надлежащего уведомления индивидуальным предпринимателем Волковым Ю.А. об оставлении за собой спорного предмета ипотеки уполномоченных органов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее также - управление, организатор торгов) и службы судебных приставов. В свою очередь, в подтверждение указанных обстоятельств уведомления организатора торгов податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела почтовую квитанцию серии 634021-52 N 01313 с описью вложения в ценное письмо, а также заявление Волкова Ю.А., поданное им в управление и содержащее оттиск штампа управления, в подтверждение уведомления службы судебных приставов - заявление Волкова Ю.А.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на неправомерность выводов судов в части указания на то, что право индивидуального предпринимателя Волкова Ю.А. на уведомление уполномоченных органов об оставлении за собой предмета ипотеки возникло с момента заключения договора уступки права требования от 16.05.2012, считает, что месячный срок для направления заявления залогодержателя об оставлении за собой предмета ипотеки должен исчисляться с момента государственной регистрации смены залогодержателя - 15.06.2012, в связи с чем полагает неправомерным вывод суда об исчислении указанного срока с 27.04.2012.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.03.2007 между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (в дальнейшем переименовано в общество "МТС-Банк") (займодавец, банк) и обществом "ТД "Томская рыба" (заемщик) был заключен кредитный договор N U/RK/019/07 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств (кредит) в сумме 19 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом "ТРЗ "Томская рыба" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N U/ZL/044/07, по условиям которого общество "ТРЗ "Томская рыба" передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 2 019,4 кв. м, условный номер у70:21:0:0:2935, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Шегарский, д. 54, и право аренды земельного участка на землях поселений для эксплуатации и обслуживания производственного здания, площадью 7 142,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100013:0059, по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Шегарский, д. 54 (далее - право аренды земельного участка) (пункты 1.1, 2.1 договора об ипотеке).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2009 по делу N 2-605/09 были удовлетворены требования банка об обращении взыскания, в том числе на заложенное по договору об ипотеке имущество: нежилое здание и право аренды земельного участка, с установлением начальной продажной цены в размере 12 622 500 руб.

На основании выданного банку по указанному делу исполнительного листа для принудительного исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Томской области 27.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 23275/11/24/70.

17.01.2012 судебным приставом-исполнителем был произведен арест спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 о передаче арестованного имущества на торги, данное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

По причине отсутствия заявок на участие в торгах первые торги по реализации указанного имущества, проведенные 21.03.2012, признаны несостоявшимися.

Как следует из протокола от 19.04.2012 N 2, повторные торги по продаже данного имущества, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Информация о признании повторных торгов несостоявшимися была опубликована в газете "Томские новости" N 16 (628), 27.04.2012.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель 23.04.2012 направил в адрес взыскателя уведомление о возможности оставить за собой залоговое имущество по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах в случае представления в срок до 25.05.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области заявления об оставлении заложенного имущества за собой.

16.05.2012 между обществом "МТС-Банк" (цедент) и Волковым Ю.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки прав требования), в соответствии с которым банк уступил Волкову Ю.А. все права требования по исполнению обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.06.2012 в отношении заложенного по договору об ипотеке имущества зарегистрирована смена залогодержателя в пользу залогодержателя Волкова Ю.А. (выписка из ЕГРП N 01/008/2012-9316 по состоянию на 15.06.2012).

Банк письмами от 17.05.2012 сообщил службе судебных приставов о состоявшейся уступке права требования и заявил о готовности оставить за собой предмет залога в счет частичного погашения долга по кредитному договору.

Волков Ю.А. путем подачи 17.05.2012 соответствующего заявления также уведомил службу судебных приставов о согласии принять заложенное по договору об ипотеке имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Указывая на то, что индивидуальный предприниматель Волков Ю.А. в установленный законом срок не реализовал в порядке статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) право оставить за собой предмет ипотеки - нежилое здание, в связи с чем договор об ипотеке прекратился 26.05.2012, общество "ТРЗ "Томская рыба", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленный в материалы дела договор об уступке права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности предъявления исковых требований к банку, (статьи 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 47 Федерального закона N 102-ФЗ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 10).

Руководствуясь статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 58 Федерального закона N 102-ФЗ, статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Волковым А.Ю. организатора торгов об оставлении за собой заложенного по договору об ипотеке нежилого здания, суды исходили из доказанности материалами дела прекращения ипотеки указанного имущества, в связи с чем пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания спорного обременения отсутствующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 102-ФЗ и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного федерального закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании системного толкования указанных норм, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12).

В свою очередь, согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в нем, является обязательной при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первые и повторные публичные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом исполнителем во исполнение указанных выше норм Федерального закона N 229-ФЗ в адрес банка направлено уведомление об оставлении спорного имущества за собой (уведомление от 23.04.2012).

Извещение о признании повторных торгов несостоявшимися официально опубликовано 27.04.2012.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь указанными выше нормами материального права, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указали, что месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, в рассматриваемом случае, в связи с наличием соответствующей публикации, подлежит исчислению с даты такой публикации - 27.04.2012.

Основываясь на положениях статей 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Постановления от 17.02.2011 N 10, суды сделали правомерный вывод о том, что права залогодержателя, в частности на уведомление уполномоченных органов о готовности оставить предмет ипотеки за собой, перешли к Волкову Ю.А. с момента заключения договора об уступке права требования - 16.05.2012.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт своевременного направления - 17.05.2012 Волковым Ю.А. соответствующего заявления об оставлении за собой спорного предмета ипотеки только в адрес службы судебных приставов.

Надлежащих доказательств направления Волковым Ю.А. указанного заявления организатору торгов материалы дела не содержат.

Указание подателя жалобы на подтверждение факта уведомления Волковым Ю.А. организатора торгов представленными в материалы дела почтовой квитанцией серии 634021-52 N 01313 с описью вложения в ценное письмо и заявлением Волкова Ю.А., поданным им в управление и содержащим оттиск штампа управления, не принимается судом кассационной инстанции.

Данные документы правомерно были оценены судами как ненадлежащие доказательства соблюдения Волковым Ю.А. порядка по направлению организатору торгов уведомления об оставлении за собой предмета ипотеки по правилам статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ.

При этом суды обоснованно руководствовались официальным ответом на судебный запрос УФПС Томской области Филиала ФГУП "Почта России", согласно которому почтовое отправление от Волкова Ю.А. по почтовой квитанции серии 634021-52 N 01313 почтовой службой не принималось, а также ответом на судебные запросы управления, в соответствии с которыми управлением опровергнут факт поступления организатору торгов заявления Волкова Ю.А. об оставлении за собой спорного предмета ипотеки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, соблюдение судебным приставом исполнителем обязанности по направлению залогодержателю в соответствии с требованиями статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ предложения об оставлении спорного имущества за собой, а также факт получения последним указанного предложения, учитывая наличие публикации извещения о признании повторных торгов по продаже заложенного по договору об ипотеке имущества несостоявшимися, пришли к обоснованному выводу о том, что предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ, Волков Ю.А. как залогодержатель спорного имущества не воспользовался, в связи с чем правомерно исходя из того, что ипотека спорного объекта недвижимости прекращена, удовлетворили исковые требования в части признания обременения отсутствующим.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы в части указания на отсутствие оснований для признания прекращенной ипотеки спорных объектов недвижимости, отклоняются как основанные не неправильном применении норм материального права, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А67-4317/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова