Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф04-1969/13 по делу N А70-8033/2010

г. Тюмень

22 июля 2013 г.

Дело N А70-8033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Пахомовский" Бекшенева Фарида Шигаповича на постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-8033/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пахомовский" (627750, Тюменская область, Ишимский район, деревня Пахомова, ул. Центральная, д. 3, ИНН 7217004701, ОГРН 1027201233300), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Пахомовский" Бекшенева Фарида Шигаповича о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом "Пахомовский" и Кутыревым Александром Сергеевичем (Тюменская область, г. Ишим), и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие Кутырев А.С., его представитель - Дарер А.И. по доверенности от 04.07.2013 и представитель от закрытого акционерного общества "Пахомовский" - Стрибная М.В. по доверенности от 12.07.2013.

Суд установил:

определением от 11.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области принято к производству заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива "Мичуринец" (далее - кооператив "Мичуринец") о признании закрытого акционерного общества "Пахомовский" (далее - общество "Пахомовский", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество "Пахомовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Конкурсный управляющий обществом "Пахомовский" Бекшенев Ф.Ш. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением (автогараж) от 04.03.2011, заключенного между обществом "Пахомовский" и Кутыревым А.С., и применении последствий недействительности сделки путем обязания Кутырева А.С. возвратить полученное по сделке в конкурсную массу.

Определением от 13.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) заявление конкурсного управляющего обществом "Пахомовский" Бекшенева Ф.Ш. удовлетворено, договор от 04.03.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:10:1801001 площадью 945 кв. м и расположенного на этом земельном участке здания гаража, находящихся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, ул. Мичурина, д. 19, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Кутырева А.С. передать обществу "Пахомовский" в течение 14 дней со дня принятия определения земельный участок с кадастровым номером 72:10:1801001 площадью 945 кв. м и расположенное на этом земельном участке здание гаража, находящиеся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, ул. Мичурина, д. 19; восстановить в бухгалтерском учете общества "Пахомовский" кредиторскую задолженность перед Кутыревым А.С. в размере 1 500 000 руб.

Постановлением от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Пахомовский" Бекшенева Ф.Ш. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Пахомовский" Бекшенев Ф.Ш., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и оставить в силе определение от 13.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно критически оценил отчет от 12.07.2012 N 40/12 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, на котором основано его требование по настоящему делу, поскольку Кутырев А.С. данный отчет не оспорил и не представил суду доказательств иной, нежели указанной в нем стоимости спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Пахомовский" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом "Пахомовский" Бекшенева Ф.Ш.

Кутырев А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Кутырев А.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кредитор - Петров Вячеслав Аркадьевич представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая ее доводы, просит обжалуемое по делу постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, а определение от 13.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества "Пахомовский", Кутырева А.С. и его представителя, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.03.2011 между обществом "Пахомовский" (продавец) и Кутыревым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением (автогараж) (далее - договор купли-продажи от 04.03.2011), на основании которого продавец продал покупателю земельный участок общей площадью 945 кв. м, кадастровый номер 72:10:1801001:0097, находящийся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, уч. 19, с расположенным на нем строением (автогараж) общей площадью 528,60 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 72:10:1801001:0097:71:226:002:0000068320.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 04.03.2011 покупатель приобретает указанное строение (автогараж) за 1 300 000 руб. и земельный участок за 200 000 руб., общая стоимость строения (автогаража) и земельного участка составляет 1 500 000 руб.

По передаточному акту от 04.03.2012 земельный участок и строение (автогараж) были переданы покупателю, оплата объектов недвижимости в размере, определенном условиями договора купли-продажи от 04.03.2011, покупателем произведена.

Переход права собственности от общества "Пахомовский" к Кутыреву С.А. на земельный участок с расположенным на нем строением (автогаражом) прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 28.03.2011 серии 72 НЛ N 826072.

Полагая, что договор купли-продажи от 04.03.2011, заключенный между обществом "Пахомовский" и Кутыревым А.С., является подозрительной сделкой, при совершении которой общество "Пахомовский" не получило равноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий обществом "Пахомовский" Бекшенев Ф.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должником Бекшенева Ф.Ш. и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков ее подозрительности, приведенных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно о неравноценном встречном исполнении обязательств по ней со стороны покупателя, сославшись при этом на представленный конкурсным управляющим обществом "Пахомовский" Бекшеневым Ф.Ш. отчет от 12.07.2012 N 40/12 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:10:1801001:0097 общей площадью 945 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, д. 19, по состоянию на 04.03.2011 составляет 450 000 руб., а стоимость строения (автогаража) - 5 600 000 руб.

Кроме этого, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6, абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обществом "Пахомовский" Бекшеневым Ф.Ш. всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствии в связи с этим оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником Бекшеневым Ф.Ш. всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что представленный конкурсным управляющим обществом "Пахомовский" Бекшеневым Ф.Ш. отчет от 12.07.2012 N 40/12 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не может являться доказательством неравноценности спорной сделки в связи с его недостоверностью.

Кроме этого, исследовав представленные конкурсным управляющим должником для подтверждения занижения цены оспариваемой сделки договоры купли-продажи нежилого строения от 09.08.2007, купли-продажи имущества от 25.11.2009, купли-продажи муниципального имущества от 18.05.2012 N 14, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что указанные договоры не являются доказательствами, подтверждающими неравноценное встречное исполнение, поскольку проданные по ним объекты не являются аналогами объектов по оспариваемой сделке ни по их назначению, ни по их месторасположению, ни по сходным основным характеристикам, влияющим на цену сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему обществом "Пахомовский" Бекшеневу Ф.Ш. в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8033/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова