Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-8648/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - рыночная стоимость - должник - сделки - процедура наблюдения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-8648/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Петрова Вячеслава Аркадьевича (город Ишим Тюменской области) от 13.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 по делу N А70-8033/2010 Арбитражного суда Тюменской области,

установила следующее:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Пахомовский" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2012, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - трех договоров купли-продажи недвижимого имущества (трех зданий и земельного участка) от 19.09.2011, заключенных должником (продавец) с Коротаевой Л.А. (покупатель), и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указывал, что спорные сделки совершены должником в процедуре наблюдения и в результате их совершения имущество реализовано по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи одного здания (конторы) от 19.09.2011 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя вернуть спорное здание должнику. В бухгалтерском учете должника восстановлены сведения о кредиторской задолженности перед Коротаевой Л.А. в размере 210 000 рублей (сумма, уплаченная ею по оспариваемому договору).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.05.2013 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права и принятым по неполно исследованным доказательствам.

Из приложенных к заявлению материалов усматривается, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (в том числе, результаты проведенной в рамках дела экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых договоров) в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что признаки подозрительной сделки имеются у одного из трех договоров (договора купли-продажи конторы), поскольку имущество по нему отчуждено должником по цене ниже рыночной. В удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные с неравноценным встречным исполнением.

Отменяя вынесенное судом первой инстанции определение и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что под признаки подозрительности, установленные в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), попадают все оспариваемые сделки, основываясь при этом на оценке договора уступки требования от 22.11.2010, заключенного между должником и Коротаевой Л.А.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что стоимость имущества, полученного должником в результате продажи спорных объектов, превышает их рыночную стоимость, что подтверждается результатами проведенной в рамках дела экспертизы, в связи с чем оснований считать оспариваемые сделки совершенными с неравноценным встречным исполнением не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд принял новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив оспариваемый судебный акт и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-8033/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина