Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф04-4953/12 по делу N А45-9840/2012

г. Тюмень

19 июля 2013 г.

Дело N А45-9840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на определение от 02.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-9840/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Каплиной Ирины Станиславовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070; 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Каплина Ирина Станиславовна (далее - предприниматель, ИП Каплина И.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 15-13/02/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 139 648 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 11 773 руб., пени в сумме 30 913 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Каплина И.С. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 02.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 44 000 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, в деле отсутствуют доказательства предпринимателем понесенных судебных расходов в объеме заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2012 N 01/12-23, акт об оказанных услугах от 19.10.2012 в подтверждение оплаты за оказанные услуги - расписки представителя ИП Каплиной И.С. - Манжуго В.В. на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Каплиной И.С. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются также с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов обе судебные инстанции учли объем фактически оказанных предпринимателю юридических услуг его представителем и обоснованно признали разумным судебные расходы в сумме 44 000 руб., тем самым частично возместили заявленные предпринимателем требования о взыскании с другой стороны по делу судебных расходов.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленными судами первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых судебных актов по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9840/2012 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин