Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф04-2658/13 по делу N А27-14022/2012

г. Тюмень

22 июля 2013 г.

Дело N А27-14022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-14022/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (660062, Красноярский край, г.Красноярск, переулок Телевизорный, 5, ОГРН 1034250901508, ИНН 4250000353) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Кемеровской области (652420, Кемеровская область, г.Березовский, ул.Волкова, 2 "А", ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - Матвиенко С.И. по доверенности от 09.01.2013 N 12,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Симонова Н.П. по доверенности от 04.03.2013 N 01/2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.03.2012 N 3-В, в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1 126 644 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 013 980 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 19.03.2012 N 3-В в части начисления налога на прибыль в размере 1 126 644 руб., расчета пени 180 278, 85 руб., применения штрафных санкций в размере 225 329 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа и направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой заявителем части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное применение судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт проверки от 23.12.2011 N 4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.03.2012 N 3-В о привлечении ООО "ДЭП" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 471 396 руб. Указанным решением Обществу, доначислены налоги в общей сумме 2 356 978 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 370 246,38 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.06.2012 N 319 решение Инспекции изменено в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 137 789 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Росторг" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Росторг"; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Росторг", в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем, установив, что товар (щебень и песчано-щебеночная смесь), заявленный как купленный у ООО "Росторг", действительно был приобретен Обществом и впоследствии реализован в адрес ООО "ДСК"; выручка от реализации щебня и песчано-щебеночной смеси отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, суды, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, признали необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением щебня и песчано-щебеночной смеси, в связи с чем удовлетворили требования Общества в данной части.

По кассационной жалобе Общества.

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Росторг", о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с показаниями руководителя ООО "ДЭП" Осокина М.Н., свидетеля Зыковой И.Ф., принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, исходили из следующего:

- договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные, пояснения налогоплательщика содержат противоречивую и недостоверную информацию, не позволяющую проследить связь передачи щебня и щебеночной смеси от ООО "Росторг" к ООО "ДЭП";

- представленные заявителем документы по взаимоотношениям с контрагентом в спорном периоде подписаны неустановленными лицами от имени руководителя ООО "Росторг" Ильичева Ю.В.;

- Ильичев Ю.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Росторг";

- в подтверждение доставки товара в адрес ООО "ДСК" со стороны ООО "ДЭП" представлены железнодорожные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "ДПМК "Ачинское", в качестве грузополучателя - ООО "ДСК", в товарных накладных и счетах - фактурах грузоотправителем значится ООО "Росторг", грузополучателем - ООО "ДЭП";

- согласно писем ООО "ДПМК "Ачинское" следует, что ООО "ДПМК "Ачинское", обозначенное как грузоотправитель в железнодорожных накладных, отгрузку щебня по данным железнодорожным накладным не производило;

- со слов представителей ООО "ДЭП" отгрузка товара произведена транзитом, однако, в договоре поставки от 13.05.2010 N 14/55, заключенном между ООО "ДЭП" и ООО "ДСК", не оговорена транзитная поставка товара, отсутствуют отгрузочные разнарядки;

- письмо от 15.05.2010 N 0101-Д, в котором ООО "ДЭП" сообщает ООО "Росторг" реквизиты получателя щебня и щебеночной смеси, подписано только руководителем ООО "ДЭП" Осокиным М.Н. На письме отсутствуют отметки о фактическом получении этого письма ООО "Росторг". Более того, отсутствуют какие-либо доказательства направления письма от ООО "ДЭП" в адрес ООО "Росторг";

- операция по приобретению и реализации щебня является нехарактерной для ООО "ДЭП". Согласно книге продаж и покупок, это была разовая сделка.

- Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правильным выводам о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Росторг"; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Росторг".

Доводы Общества о том, что хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Росторг" носили длящийся характер; об осуществлении ООО "Росторг" хозяйственной деятельности; об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО "Росторг" не исполняло обязанности по перечислению обязательных платежей, не опровергают вывод судов об отсутствии реальности конкретной сделки по приобретению щебня и песчано-щебенчатой смеси.

Ссылка Общества на дальнейшую реализацию приобретенного товара кассационной инстанцией отклоняется, поскольку факт реализации впоследствии товара не свидетельствует, что данный товар был приобретен именно у ООО "Росторг".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно аффилированности между ООО "ДЭП" и ООО "Росторг", о несоблюдении Инспекцией порядка проведения почерковедческой экспертизы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод Общества о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок, заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам.

Принимая во внимание показания руководителя Общества Осокина М.Н., арбитражные суды сделали правильный вывод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Росторг", а также недостоверности сведений в первичных документах и, как следствие, неправомерном вычете по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль (пени, штрафа), арбитражный суд счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Применение указанного правового подхода обосновано судом тем, что в материалы дела Обществом представлены доказательства приобретения щебня, транспортировки его железнодорожным транспортом, последующей перепродажи, получения и отражения в налоговом и бухгалтерском учете дохода от его реализации.

Суд в качестве доказательств, подтверждающих соответствие рыночных цен товара, принял справку Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" (далее - ГАУ КО "НПЦЦС"), являющегося региональным центром Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (создано на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.03.11 N 132) и обладающего специализированной информацией в определении рыночной стоимости строительных материалов, а также справку Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты (г. Красноярск).

Ссылка Инспекции на то, что информация, предоставленная ГАУ КО "НПЦЦС" о ценах на территории Кемеровской области, не относится к рассматриваемому делу, поскольку сделки имели место на территории Красноярского края, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку данные о ценах, указанные в приведенных справках, являются аналогичными.

Инспекция считает, что налогоплательщик не обосновал рыночность цен, ссылаясь на отсутствие расчета налогоплательщика, указывая при этом, что представленные в суд справки носят информационный характер и не являются расчетом налогоплательщика. Кассационная инстанция считает данный довод неубедительным. Не соглашаясь с ценами, указанными в доказательствах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, Инспекция не лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов о несоответствии стоимости приобретенного Обществом товара рыночным ценам со ссылкой на доказательства.

Довод Инспекции о наличии убытков по спорной сделке не подтвержден материалами дела. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что доход, полученный заявителем от реализации щебня и песчано-щебенчатой смеси, составил 2 425 872 руб. (9 073 072 руб. - 6 647 200 руб.).

Факт отсутствия щебня и песчано-щебенчатой смеси, на что Инспекция указывает в кассационной жалобе, опровергается материалами дела.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции по настоящему эпизоду сводятся к необоснованному применению судами правовой позиции, изложенной в указанном постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием идентичности обстоятельств дела и поскольку представленные Обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночный характер цен, так как не содержат расчета.

В то же время, учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом документах, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что цена приобретения заявителем щебня и щебеночно-песчаной смеси носила рыночный характер, в связи с чем исключение налоговым органом расходов, связанных с приобретением товара при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является неправомерным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и приняты правильные по существу судебные акты.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жало не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14022/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева