Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-2118/13 по делу N А67-3859/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А67-3859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2012 (судья Медведева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-3859/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (634049, г. Томск, ул. И. Черных, д. 20, ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия "АНТЕН" (634059, г. Томск, ул. Говорова, д. 25, 17, ОГРН 1027000890751, ИНН 7019034729) об обязании демонтировать оборудование.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Студия "АНТЕН" (далее - общество "Студия "АНТЕН", общество, ответчик) об обязании последнего в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения демонтировать незаконно установленное оборудование системы коллективного приема телевидения (далее - СКПТ), размещенное на крыше дома, а также в слаботочных щитах на площадках подъездов дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 14 (далее также - многоквартирный дом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Управдом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на признание недействительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2013 решения общего собрания от 01.10.2012 собственников многоквартирного дома, основываясь на котором арбитражными судами установлено наличие согласия собственников на размещение ответчиком спорного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Студия "АНТЕН" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2003 по делу N А67-1043/03 за обществом "Студия "АНТЕН" признано право собственности на СКПТ метрового диапазона в количестве 273 штук, установленных на крыше дома по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 14, которыми общество владело и пользовалось с 1996 года.

В период с марта 2004 года по май 2005 года обществом "Студия "АНТЕН" произведена замена СКПТ метрового диапазона на СКПТ всеволнового диапазона. Для оказания услуг системы коллективного приёма телевидения с жильцами и собственниками домов заключены договоры.

26.08.2009 решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией - обществом "Управдом".

На общем совете собственников помещений многоквартирного дома, проведенном 11.01.2012, принято решение о предоставлении обществу "Управдом" полномочий по заключению с обществом "Студия "АНТЕН" договора на размещение оборудования общества в многоквартирном доме на возмездной основе, а в случае отказа общества от заключения такого договора - демонтаже оборудования.

В соответствии с протоколом общего собрания домовладельцев от 16.04.2012, общество "Управдом" было уполномочено на обращение в суд с иском к обществу о демонтаже оборудования, принадлежащего обществу, расположенного на крыше многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом в подтверждение факта получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение и обслуживание спорного оборудования, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2012, а также договор от 01.10.2012 N 9/03 (далее также - договор), заключенный между обществом "Студия Антен" (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя Демидовой М.Я. (собственники).

Указывая на то, что СКПТ метрового диапазона в количестве 273 штук размещено на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома незаконно, в отсутствие полученного в установленном статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке согласия собственников помещений данного дома, общество "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела на момент принятия судебного акта по существу спора факта наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение и обслуживание ответчиком в многоквартирном доме спорного оборудования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорное оборудование ответчика установлено на крыше многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В соответствии с представленным обществом в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2012, собственниками принято решение о предоставлении обществу доступа и права пользования местами общего пользования и элементами общего имущества многоквартирного дома на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для размещения и обслуживания оборудования - системы коллективного приема (СКПТ - антенна, усилитель, магистральный кабель, ответвители), а также заключении с обществом договора пользования общим имуществом многоквартирного дома.

01.10.2012 данный договор был заключен. Согласно условиям договора собственники обязались предоставлять исполнителю право и возможность размещения магистрального кабеля в слаботочном отсеке электрощита подъездов дома, а также необходимого оборудования на крыше с подключением к электросети, а исполнитель принял на себя обязательства по подключению всех желающих жителей дома к системе коллективного приема телевидения, и оплате стоимости потребленной электроэнергии (пункты 1.1, 2.1.1, 4.2 договора).

На основании изложенного, суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения спора по существу материалами дело подтверждено волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома на размещение в многоквартирном доме спорного оборудования и его обслуживания обществом, пришли к обоснованному выводу о законности размещения данного оборудования на крыше многоквартирного дома, в связи с чем правомерно признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании судом общей юрисдикции недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2012 документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции за недоказанностью.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что признание недействительным указанного решения не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент принятия судами данных судебных актов, названное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не было оспорено и признано в установленном законом порядке недействительным.

В свою очередь, в случае признания в судебном порядке данного решения общего собрания недействительным, вступления в законную силу соответствующего судебного акта, податель жалобы имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывалось выше, в материалы дела представлен договор от 01.10.2012 N 9/03, в соответствии с которым между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом достигнуто соглашение о предоставлении собственниками обществу права на размещение в многоквартирном доме спорного имущества и его обслуживания, в целях предоставления жильцам многоквартирного дома принимать сигналы всеволнового диапазона через системы коллективного приема телевидения (СКПТ), и оплаты обществом собственнику стоимости потребленной электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора, либо о его расторжении (прекращении) материалы дела не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб. При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А67-3859/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 20.03.2013 N 196. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова