Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф04-3127/13 по делу N А45-24508/2012

г. Тюмень

22 июля 2013 г.

Дело N А45-24508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-24508/2012

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)

к закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437)

о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель:

от открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Стрелкова В.Л. на основании доверенности от 24.05.2013 N 447/13.

Суд установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", общество) о взыскании 17 176,91 руб. неосновательного обогащения.

Требования обоснованы ссылкой на статьи 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием обществом нежилых помещений для размещения трансформаторной подстанции без правовых оснований.

Решением арбитражного суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент, указывая на неподлежащий применению Федеральный закон "Об электроэнергетике" и неприменение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Департамента, в спорной ситуации не подлежала применению норма пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"; является преждевременным вывод судов о принадлежности муниципальному образованию электротехнического оборудования, расположенного в спорных нежилых помещениях.

В представленном отзыве ОАО "РЭС" отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЭС" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций об отказе во взыскании неосновательного обогащения правильными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что в муниципальной собственности города Новосибирска находится нежилое помещение общей площадью 72 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу:

г. Новосибирск, ул. Связистов, 139/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД N 481838.

Согласно акту обследования от 06.02.2012, по результатам проведенной комиссионной проверки использования муниципального имущества установлено, что в спорном помещении размещена трансформаторная подстанция, используемая ОАО "РЭС" для передачи электроэнергии.

Считая, что ОАО "РЭС", используя нежилое помещение в отсутствии заключенного договора аренды, неосновательно сберегло денежные средства в виде невнесенной арендной платы за такое пользование, Департамент обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана Департаментом на основании отчета от 19.06.2012 Агентства независимой оценки ООО "Статус" за период с 06.02.2012 по 03.05.2012.

Суды, руководствуясь статьями 134, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, исходя из специального назначения трансформаторной подстанции, представляющей собой имущественный комплекс, включающий помещение и смонтированное в нем электротехническое оборудование; учитывая, что общество, используя трансформаторную подстанцию для перетока электрической энергии, не становится владельцем трансформаторной подстанции, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства, суды применили к спорным правоотношениям нормативные акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики.

Судами установлено, что трансформаторная подстанция, расположенная в спорном помещении здания, является закрытой трансформаторной подстанцией, представляет комплекс, состоящий из помещения и вмонтированного в нем электротехнического оборудования.

Исходя из того, что спорное нежилое помещение принадлежат муниципальному образованию г. Новосибирск, суды посчитали, что по правилам статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем расположенной в нем трансформаторной подстанции является также муниципальное образование г. Новосибирск.

В процессе судебного разбирательства Департамент доказательств обратного не представил.

Материалы дела не содержат доказательств передачи обществу в пользование трансформаторной подстанции как имущества.

Разрешая спор, суды указали, что ОАО "РЭС", как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к трансформаторной подстанции и оказывающая с использованием трансформаторной подстанции услуги по передаче электрической энергии, не становится её пользователем и владельцем.

Судами установлено, что трансформаторная подстанция в силу своего назначения обладает специфическими свойствами, однако Департамент не подтвердил размер платы за пользование аналогичными помещениями, представив расчет суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета от 19.06.2012 Агентства независимой оценки ООО "Статус" без учета функционального использования помещения.

В силу указанных обстоятельств Департамент не доказал получение обществом неосновательного обогащения, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не опровергая их, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на исследование доказательств и установление обстоятельств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А45-24508/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров