Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф04-2722/13 по делу N А27-16258/2012

г. Тюмень

23 июля 2013 г.

Дело N А27-16258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени А.С. Черных" на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-16258/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени А.С. Черных" (652700, Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Проектная, 1, ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в судебном заседании участвовали:

от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени А.С. Черных" - Абакумов Г.В. по доверенности от 28.05.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. - по доверенности от 01.04.2013 N 17.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Машзавод им. Черных" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 N 12-39/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования N 1804 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".

Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 21.06.2012 N 12-39/52 и требование N 1804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2012 в части доначисления Обществу и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 164 871 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 355 900,13 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 232 974,20 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 339 736,70 руб. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в отмененной части. В остальной части судебные акты просит оставить без изменения. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой заявителем части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 15.05.2012 N 10-39-12/29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.06.2012 N 12-39/52, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль и неправильного исчисления налога (сбора) в виде штрафа в размере 232 974,20 руб., а также за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 679 473,40 руб.

За несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц Обществу начислены пени по состоянию на 21.06.2012 г. в сумме 1 806 383,77 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 164 871 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 901 327 руб., а также и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением от 03.08.2012 N 442 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 21.06.2012 N 12-39/52 оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции Обществу выставлено требование от 10.08.2012 N 1804 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" с предложением уплатить доначисленные налоговые обязательства в указанный срок.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс", без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

По кассационной жалобе Общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры на поставку продукции, спецификации к договорам, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ПрофМедиа" - Марчуком Д.В., от имени ООО "РегионСтрой" - Мулаковой М.М., от имени ООО "Юпитер" - Бурликовым А.П., от имени ООО "Капитал-плюс" - Сомовым В.В., в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов (отсутствие по адресам регистрации, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер); протоколами допросов Марчука Д.В., Бурликова А.П., отрицавших свою причастность к учреждению и деятельности организаций (в том числе, подписание документов по взаимоотношениям с заявителем); ответами нотариусов Машир М.Н., Полосухина Ж.А., согласно которым регистрация нотариальной записи по свидетельствованию подписей указанных лиц на заявлениях о государственной регистрации не проводилась; принимая во внимание экспертные заключения, согласно которым подписи в представленных первичных бухгалтерских документах выполнены не лицами, указанными в качестве руководителей; учитывая, что Сомов В.В. был неоднократно осужден (03.12.2008, 16.06.2009) к лишению свободы, Марчук Д.В. 24.12.2008 также осужден к лишению свободы, суды пришли к правильному выводу, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы по сделкам с ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Суды также исходили из того, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылка Общества на истребование учредительных документов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, поскольку, как правильно указали суды, совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок; ограничившись исключительно получением копий регистрационных документов, Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Доводы Общества о реальном получении Обществом товара, использовании его в производстве, кассационной инстанцией отклоняются как не свидетельствующие о том, что спорный товар был приобретен именно у заявленных контрагентов.

Арбитражный суд правильно указал, что сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Учитывая, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ПрофМедиа", ООО "РегионСтрой", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-плюс", и не соответствуют требованиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль (пени, штраф), суд счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд установил, что товар (заявленный как купленный у контрагентов) действительно был приобретен Обществом (у иных поставщиков) и налогоплательщик реально понес затраты на приобретение товара, который впоследствии передан в производство.

Учитывая, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, суд обоснованно признал неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов Общества затрат, понесенных им на приобретение товарно-материальных ценностей, и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части налога на прибыль.

Отклоняя довод Инспекции о несоответствии цены по сделкам уровню рыночных цен, суд исходил из имеющихся в материалах дела документов (ответов) других поставщиков аналогичного товара, содержащих сведения о ценах, а также ответа Кузбасской торгово-промышленной палаты от 27.11.2012, в соответствии с которыми рыночная стоимость приобретенных ТМЦ соответствует ценам, указанным в счетах фактурах и товарных накладных на приобретение ТМЦ, представленных налогоплательщиком налоговому органу на проверку.

Не соглашаясь с ценами, указанными в вышеназванных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, Инспекция не лишена была возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений, однако данных доказательств не представила.

Учитывая, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей реально понесены налогоплательщиком, суд правомерно применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило неперечисление Обществом в установленный срок налога на доходы физических лиц в бюджет при выплате доходов физическим лицам за период с 02.09.2010 по 31.12.2010.

Налогоплательщик, не оспаривая совершение правонарушения, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, заявлял о снижении штрафных санкций.

Суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, оценив соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, установив смягчающие ответственность обстоятельства, обоснованно снизил штраф в два раза, правомерно не усмотрев оснований для его снижения в большем размере.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о том, что Общество не уплачивало налог не в связи с отсутствием необходимых денежных средств, а сознательно, направляя денежные средства, удержанные с работников, на собственные нужды, является предположительным, документально не подтвержденным.

Доводы Инспекции о неправомерном признании судом недействительным оспариваемого требования со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 несостоятельны, поскольку требование о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога выставлено на основании решения Инспекции, которое судом признано в части недействительным (то есть в данной части у налогоплательщика отсутствует фактическая обязанность по уплате налога), суд обоснованно признал недействительным и требование в той же части, что и решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено; судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16258/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева