Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф04-2858/13 по делу N А70-9335/2012

г. Тюмень

23 июля 2013 г.

Дело N А70-9335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" на решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-9335/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Т" (ОГРН 1087232012372, ИНН 7203214402, 625000, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 8) к муниципальному казенному учреждению "Стройзаказчик" (г. Ялуторовск, ул. Свободы, 174/1, ОГРН 1077207000859, ИНН 7207010343) о взыскании 3 682 810, 19 руб., встречному иску муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Т" о расторжении государственного контракта и признании недействительным акта приемки выполненных работ.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Т" - Исрафилова С.Т. по доверенности от 02.10.2012; от муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" - директор Селезнев В.Н., Савина Г.Ш. по доверенности от 17.06.2013 N 15/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Т" (далее - ООО "ОРИОН-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Стройзаказчик" (далее - МКУ "Стройзаказчик", учреждение) о взыскании 3 682 810, 19 руб. основного долга по муниципальному контракту от 27.02.2012 N 7-МК.

Принят встречный иск о расторжении муниципального контракта от 27.02.2012 N 7-МК, признании недействительным акта приемки выполненных работ от 15.04.2012 на сумму 3 682 810 руб.

Решением от 18.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку факт выполнения спорного объема работ истцом не доказан;

в связи с поздним предоставлением истцом актов выполненных работ у ответчика отсутствовала возможность их проверки по причине сезонного характера работ; работы по договору подрядчиком выполнены некачественно, не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения; журнал производства работ не подтверждает факт их выполнения, поскольку оформлен ненадлежащим образом; ответчик обращался к истцу с претензиями, указывая на некачественное выполнение работ.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска в части признания одностороннего акта недействительным, ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность оспаривания акта приемки выполненных работ. Считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов.

Представленное учреждением с кассационной жалобой ходатайство о приобщении дополнительных документов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Ходатайство общества о приобщении отзыва на кассационную жалобу отклонено по причине невручения отзыва учреждению. В судебном заседании представителю общества обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества полагает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 27.02.2012 между МКУ "Служба заказчика" (заказчик, предшественник ответчика) и ООО "ОРИОН-Т" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 7-МК, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию муниципальных улиц и дорог города Ялуторовска в 2012 году (в соответствии с техническим заданием), а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта в пределах выделенного норматива и в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, финансирует объект со своего лицевого счета.

Исходя из содержания пунктов 4.2., 4.5. и 4.8. контракта окончательная цена контракта, в соответствии с предложенной подрядчиком, составляет 5 017 988, 19 руб. Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта проверки уровня содержания и приема-сдачи работ по содержанию муниципальных улиц и дорог, подписанного сторонами, счета-фактуры, накладных, документов, формы КС-2, КС-3 при выполнении подрядных работ. Акт проверки уровня содержания и приема-сдачи работ по содержанию муниципальных улиц и дорог в г. Ялуторовске (приложения N 1) составляется ежемесячно на основе сметной документации на объект и подписывается подрядчиком и заказчиком. Заказчик снижает подрядчику размер ежемесячной платы на 10% при выполнении с нарушением принятых на себя обязательств (сроков, качества и т.д.).

В обоснование требований общество ссылается на то, что 30.05.2012 передал учреждению следующие документы: акт приемки выполненных работ и затрат по форме N КС-2 от 15.04.2012 N 323 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.04.2012 N 323, счет от 15.04.2012 N 320, а также счет-фактуру от 15.04.2012 N 323 на сумму 3 791 211 руб. за выполненные подрядчиком работы по контракту за период с 26.03.2012 по 15.04.2012.

В письме от 06.06.2012 N 121 учреждение сообщило, что оплата будет произведена по факту выполненных работ на сумму 298 649 рублей, при этом согласно пункту 5.2 контакта за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от стоимости контракта.

19.06.2012 общество направило учреждению претензию с требованием принять работы.

Письмом от 22.06.2012 учреждение сообщило, что акт выполненных работ от 15.04.2012 не соответствует фактически выполненным работам, предложило расторгнуть контракт в связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренный срок.

Впоследствии, обществом была обнаружена допущенная в расчетах стоимости работ техническая ошибка, вследствие чего 14.09.2012 общество повторно передало учреждению к приемке акты по форме N КС-2 и N КС-3 от 15.04.2012 на сумму 3 682 810, 19 руб.

Письмом от 20.09.2012 N 606 учреждение вновь отказало в принятии выполненных работ, поскольку проверить объемы и качество уборки не представляется возможным, ссылаясь на письма и предписание в подтверждение некачественного выполнения обществом работ по контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск, исходя из обоснованности содержащихся в нем требований. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта и избрания учреждением неправильного способа защиты в отношении требования о признании акта выполненных работ недействительным.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что факт выполнения спорного объема работ обществом не доказан; в связи с поздним предоставлением актов выполненных работ отсутствовала возможность их проверки по причине сезонного характера работ; работы по договору выполнены некачественно, не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения; журнал производства работ не подтверждает факт их выполнения, поскольку оформлен ненадлежащим образом; учреждение обращалось к обществу с претензиями, указывая на некачественное выполнение работ, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, журнал производства работ, договоры с третьими лицами на аренду спецтехники, исходя из неоднократного вручения учреждению актов приемки выполненных работ, отсутствия относимых и допустимых доказательств некачественного выполнения работ либо не в полном объеме, суды пришли к выводу о необоснованности отказа учреждения от подписания актов выполненных работ и доказанности факта выполнения обществом работ (статьи 702, 711, 720, 753, 763 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65, 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным акта выполненных работ ввиду того, что гражданским законодательством предусмотрена возможность оспаривания акта приемки выполненных работ, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае акт выполненных работ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со статье 71 АПК РФ. Доводы учреждения относительно акта выполненных работ рассмотрены в рамках первоначального иска и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов и принятие во внимание доводов общества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9335/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова