Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-1888/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А70-9335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1888/2013) муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2013 года по делу N А70-9335/2012 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Т" (ОГРН 1087232012372, ИНН 7203214402) к муниципальному казенному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1077207000859, ИНН 7207010086) о взыскании 3 682 810 рублей 19 копеек основного долга, встречному иску о расторжении муниципального контракта от 27.02.2012 N 7-МК и признании недействительными актов приемки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Т" - представитель Исрафилова С.Т. (паспорт, по доверенности от 02.10.2012 сроком действия до 02.10.2013),

от муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ОРИОН-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Стройзаказчик" (далее - МКУ "Стройзаказчик", ответчик) о взыскании 3 682 810 руб. 19 коп. основного долга, 35 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

МКУ "Стройзаказчик", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ОРИОН-Т" о расторжении муниципального контракта от 27.02.2012 N 7-МК и признании недействительным акта приемки выполненных работ от 15.04.2012 на сумму 3 682 810 руб.

Решением от 18.01.2013 по делу N А70-9335/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ОРИОН-Т" удовлетворил в полном объеме. С МКУ "Стройзаказчик" в пользу ООО "ОРИОН-Т" взыскано 3 682 810 руб. 19 коп. основного долга, а также 76 589 руб. 05 коп. судебных расходов, из них 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 589 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Стройзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: в связи с поздним предоставлением истцом актов выполненных работ у ответчика отсутствовала возможность их проверки по причине сезонного характера работ; работы по договору подрядчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков выполнения работ и некачественно; журнал производства работ не подтверждает факт выполнения работ, поскольку оформлен ненадлежащим образом, составлен подрядчиком в одностороннем порядке в период судебного разбирательства, а не в ходе исполнения обязательств по контракту.

Также податель жалобы, ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указывает на то, что гражданским законодательством предусмотрена возможность оспаривания акта приемки выполненных работ, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о среднесуточной температуре за период с 26.03.2012 по 15.04.2012; договора N 101 от 15.02.2013; платежного поручения N 2821 от 26.02.2013; акт N 0000017 от 25.02.2013; письма от 17.12.2012 N 938; письма от 01.01.2013 N 7-2470-2012; письма от 13.02.2013 N 18-13.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что МКУ "Стройзаказчик" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доказательства не относятся к настоящему спору, так как вопросы оплаты по договорам, подписанными истцом с 3-ми лицами, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Более того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что часть документов датирована после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (14.01.2013), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Копии названных документов подлежат возвращению МКУ "Стройзаказчик" вместе с настоящим постановлением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОРИОН-Т", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Стройзаказчик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, представителя ООО "ОРИОН-Т", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.02.2012 между МКУ "Служба заказчика" (заказчик, предшественник ответчика) и ООО "ОРИОН-Т" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 7-МК (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию муниципальных улиц и дорог города Ялуторовска в 2012 г. (в соответствии с техническим заданием), а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта в пределах выделенного норматива и в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, финансирует объект со своего лицевого счета.

На основании пунктов 4.2, 4,5 и 4.8 контракта окончательная цена контракта, в соответствии с предложенной подрядчиком, составляет 5 017 988 рублей 19 копеек. Оплата выполненных работ производиться в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта проверки уровня содержания и приема-сдачи работ по содержанию муниципальных улиц и дорог (подписанного двумя сторонами), счета-фактуры, накладных документов, формы КС-2, КС-3 при выполнении подрядных работ. Акт проверки уровня содержания и приема-сдачи работ по содержанию муниципальных улиц и дорог в г.Ялуторовске (приложения N 1) составляется ежемесячно на основе сметной документации на объект и подписывается подрядчиком и заказчиком. Заказчик снижает подрядчику размер ежемесячной платы на 10% при выполнении с нарушением принятых на себя обязательств (сроков, качества и т.д.).

Из искового заявления следует, что истец 30.05.2012 передал ответчику следующие документы: акт приемки выполненных работ и затрат по форме N КС-2 от 15.04.2012 N 323 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.04.2012 N 323, счет от 15.04.2012 N 320, а также счет-фактуру от 15.04.2012 N 323 на сумму 3 791 211 рублей за выполненные работы подрядчиком по контракту за период с 26.03.2012 по 15.04.2012 (т. 1, л.д. 38-46).

Ответчик в письме от 06.06.2012 N 121 сообщил, что оплата будет произведена по факту выполненных работ, сумма которых составляет 298 649 рублей, при этом согласно пункту 5.2 контакта за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от стоимости контракта (т. 1, л.д. 47).

Истец 19.06.2012 направил ответчику претензию с требованием принять работы, переданные для рассмотрения заказчику 30.05.2012.

В ответном письме от 22.06.2012 ответчик сообщил, что акт выполненных работ от 15.04.2012 не соответствует фактически выполненным работам, и предложил расторгнуть контракт в связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренный срок (т. 1, л.д. 49).

Впоследствии, истцом была обнаружена допущенная в расчетах стоимости работ техническая ошибка, вследствие чего 14.09.2012 истец повторно передал заказчику к приемке акты по форме N КС-2 и N КС-3 от 15.04.2012 на сумму 3 682 810 рублей 19 копеек (л.д. 52-60).

В ответном письме от 20.09.2012 N 606 ответчик снова отказал в принятии выполненных работ, поскольку в зимний период проверить объемы и качество уборки подрядчиком не представляется возможным, а также ссылался на предписание от 23.03.2012 N 87 в подтверждение некачественного выполнения истцом работ по контракту (т. 1, л.д. 61-62; т. 2, л.д. 103).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОРИОН-Т" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

18.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого контракта, обоснованно посчитал, что к возникшим из муниципального контракта от 27.02.2012 N 7-МК отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на односторонний акт приемки выполненных работ от 15.04.2012 N 323 на сумму 3 682 810 руб. 19 коп. с учетом исправленной ошибки в указании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы, направленные на позднее предоставление истцом актов и невозможность в связи с этим проверки объемов работ, а также на неполное и некачественное выполнение работ ответчиком указанных в односторонних актах, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно признал причину отказа ответчика в принятии спорных работ вследствие позднего предоставления подрядчиком актов необоснованной, поскольку истец подтвердил факт выполнения им работ по контракту, представив журнал производства работ, договоры с 3-ми лицами по аренде спецтехники и пр. (т.т. 3-6, т. 7, л.д. 3-52).

Также заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая неоднократное вручение ответчику актов приемки выполненных работ, что следует из пояснений представителя истца и из содержания переписки сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не является уважительной причиной отказа в подписании акта его позднее направление (в сентябре 2012 года), поскольку, ответчик первоначально в мае 2012 года получил акт на выполненные работы за период с 26.03.2012 по 15.04.2012 и имел возможность для проверки и принятия выполненных либо составления мотивированного отказа от приемки.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации мотивы отказа от подписания актов выполненных работ нельзя признать обоснованными, то в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт является действительным.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции МКУ "Стройзаказчик" по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 682 810 руб. 19 коп.

Как указывалось выше, МКУ "Стройзаказчик" заявлены встречные исковые требования к ООО "ОРИОН-Т" о расторжении муниципального контракта от 27.02.2012 N 7-МК и признании недействительным акта приемки выполненных работ от 15.04.2012 на сумму 3 682 810 руб.

По смыслу положений статей 450,452 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Суд апелляционной инстанции находит верной позицию суда первой инстанции относительно того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ОРИОН-Т" условий муниципального контракта не подтверждается материалам дела, следовательно, встречное исковое требование в части расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного иска в части признания одностороннего акта недействительным, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного требования, поскольку с учетом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбрал не надлежащий способ защиты.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции применительно к спорной ситуации.

Так, согласно материалам дела, одним из требований встречного иска заявлено о признании акта КС-2 от 15.04.2012 N 323 на сумму 3 682 810 руб. недействительным, поскольку приемка выполненных работ со стороны истца по встречному иску не производилась, акт не подписывался.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт КС-2 является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку акт приемки выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанностей по приемке выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом при заявлении означенного требования во встречном иске выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы МКУ "Стройзаказчик", обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, были рассмотрены судом первой инстанции одновременно с первоначальным иском о взыскании стоимости работ и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, во встречном иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика представительские расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2012 N 19-2012, заключенный между истцом и ООО "Бест Консалтинг", согласно которому истец оплатил представителю вознаграждение в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11 от 11.09.2012. Также представлены документы, свидетельствующие о нахождении представителя истца Исрафиловой С.Т. в трудовых отношениях с ООО "Бест Консалтинг": решение единственного участника общества N 1 от 07.09.2010 (л.д. т. 63-68; т. 7, л.д. 59).

Исследовав представленные истцом в доказательства размера понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеперечисленные доказательства допустимыми и относимыми, а также достоверными, относящимися к рассмотрению дела в суде первой инстанции, достаточными для удовлетворения заявления, размер понесенных истцом судебных издержек является разумным.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба МКУ "Стройзаказчик" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факт ненадлежащего исполнения ООО "ОРИОН-Т" условий муниципального контракта, и в связи с этим, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2013 года по делу N А70-9335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина