Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-2855/13 по делу N А27-11242/2008

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А27-11242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Водоканал" Тузикова Сергея Николаевича на определение от 31.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-11242/2008 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Водоканал" Тузикова Сергея Николаевича.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 25.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", должник) Тузикова Сергея Николаевича (далее - Тузиков С.Н. заявитель), выразившиеся в необоснованном сохранении штатной единицы исполнительного директора Голопятиной Марии Игоревны и расходовании денежных средств должника в размере 452 400 руб. на выплату ей заработной платы, в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 2 098 766,69 руб. на транспортные расходы. Требования мотивированы несоответствием действий конкурсного управляющего пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.02.2013), оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России удовлетворена частично - признано необоснованным сохранение штатной единицы и расходование 452 400 руб. на заработную плату и 2 082 766,69 руб. на транспортные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тузиков С.Н. просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать в полном объёме. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 10.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ЗАО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Тузиков С.Н.

Из отчёта конкурсного управляющего от 10.09.2012 усматривается, что на момент открытия конкурсного производства в штате должника состояло 12 работников, 11 из которых были уволены приказами от 01.05.2009, а ставка 1 работника была сохранена.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 16.03.2009 N 1-К следует, что в связи с необходимостью выполнения работы по учёту, обеспечению сохранности и контроля за надлежащей эксплуатацией арендованного у казны города Ленинск-Кузнецкий имущества конкурсным управляющим должником было принято решение о сохранении ставки исполнительного директора ЗАО "Водоканал". Трудовой договор продлён до окончания конкурсного производства.

Приказами конкурсного управляющего Тузикова С.Н. от 16.03.2009 N 2-К, от 04.05.2009 N 3-К, от 20.11.2009 N 4-К, от 03.03.2010 N 5-К, от 06.12.2010 N 6-К, от 02.09.2011 N 7-К на Голопятину М.И. возложены определённые обязанности: содействовать в выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также выполнять иные поручения последнего.

Однако каких-либо документальных подтверждений осуществления Голопятиной М.И. своих обязанностей, как по основному трудовому договору, так и тех, которые были возложены на неё непосредственно конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется, что не позволяет сделать вывод о целесообразности сохранения данной штатной единицы ЗАО "Водоканал" в процедуре банкротства последнего.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что конкурсный управляющий Тузиков С.Н. не представил доказательств необходимости сохранения штатной единицы ЗАО "Водоканал" Голопятиной М.И. в процедуре банкротства с точки зрения целей конкурсного производства, что явилось следствием причинения должнику убытков в размере 452 400 руб. Документальное обоснование систематического использования Голопятиной М.И. личного транспорта в целях, связанных с деятельностью ЗАО "Водоканал", равно как документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства работнику, либо наличия права на управление автомобилем, суду не представлены. Каких-либо подтверждающих документов об использовании конкурсным управляющим арендованного автомобиля по договору от 01.09.2009 в связи с исполнением последним своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника, кроме как для проведения собраний кредиторов, суду также представлено не было.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, обоснованно указала, что сохранение штатной единицы было осуществлено конкурсным управляющим исключительно для обеспечения своей деятельности.

Не расторжение трудового договора с работником в процедуре конкурсного производства является следствием того, что расходы на оплату труда лица, состоящего в штате должника и осуществляющего свою деятельность на основании трудового договора, а фактически - лица, привлечённого с целью обеспечения выполнения арбитражным управляющим возложенных на него задач, становится не подконтрольным кредиторам с позиций статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку понесённые в связи с этим расходы не учитываются в установленных лимитах. Сохранение штатной единицы ЗАО "Водоканал" повлекло убытки должника в размере 452 400 руб., поскольку Голопятина М.И., как работник последнего, имеет право на получение заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством. Возникновение убытков, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы, следовательно, к нарушению прав кредиторов на своевременное и полное удовлетворение своих требований.

Учитывая тот факт, что возражения конкурсного управляющего относительно доводов о необоснованности сохранения штатной единицы опровергаются материалами дела, а доказательств, подтверждающих использование Голопятиной М.И. личного транспорта исключительно в служебных целях, в материалах дела не представлено, оснований для выплаты ей ежемесячной компенсации за использование личного транспорта в общем размере 589 677 руб. не имелось.

Суды правильно посчитали неправомерным договор аренды транспортного средства от 01.09.2009, заключённый арбитражным управляющим с Ивановым А.Т., поскольку каких-либо подтверждающих документов об использовании данного автомобиля в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника, кроме как для проведения собраний кредиторов, в материалы дела представлено не было, правомерно признали обоснованными транспортные расходы в размере 16 000 руб., понесённые конкурсным управляющим при поездке в город Ленинск-Кузнецкий для проведения собраний кредиторов ЗАО "Водоканал", при этом рассчитав затраты, исходя из средней стоимости одного дня аренды транспортного средства по условиям договора.

Общая сумма выплат по данному договору за период с сентября 2009 по октябрь 2012 года согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.09.2012 и расходных кассовых ордеров составила 969 100 руб., а также перечислено за горюче-смазочные материалы 288 126,67 руб.

В ходе конкурсного производства за счёт конкурсной массы конкурсным управляющим понесены расходы, связанные с необходимостью замены запасных частей, замены масла, балансировкой колёс в размере 251 863,02 руб.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11242/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова