Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-1665/13

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А27-11242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заедании:

от конкурсного управляющего: Зубова К.И., доверенность от 10.10.2012 г.,

от ФНС России: Калашникова Л.В., доверенность от 22.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тузикова С.Н. (рег. N 07АП-1665/13 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 г. по делу N А27-11242/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Водоканал"

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего) (судья Лебедев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2009 г. должник - закрытое акционерное общество "Водоканал", г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН 4212010590, ОГРН 1064212005428, (ЗАО "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 10 марта 2009 г. конкурсным управляющим утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 26 ноября 2012 года срок процедуры банкротства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 февраля 2012 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 25 сентября 2012 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Тузикова С.Н., выразившихся, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следующих нарушениях:

1. в необоснованном сохранении штатной единицы исполнительного директора Голопятиной Марии Игоревной в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2. в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 452 400 руб. на выплату заработной платы Голопятиной М.И.;

3. в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 2 098 766 руб.69 коп. на транспортные расходы. Требования мотивированы несоответствием действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 04 февраля 2013 года) жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Водоканал", г. Ленинск-Кузнецкий Тузикова С.Н. удовлетворена частично.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий Тузиков С.Н. не представил доказательств необходимости сохранение штатной единицы ЗАО "Водоканал" Голопятиной М.И. в процедуре банкротства с точки зрения целей конкурсного производства, что явилось следствием причинения должнику убытков в размере 452 400 руб. Документальное обоснование систематического использования Голопятиной М.И. личного транспорта в целях, связанных с деятельностью ЗАО "Водоканал", равно как, документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства работнику, либо наличия права на управление автомобилем, суду не представлены. Каких-либо подтверждающих документов об использовании конкурсным управляющим арендованного автомобиля по договору от 01.09.2009, в связи с исполнением последним своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника, кроме как для проведения собраний кредиторов, суду также представлено не было.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тузиков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 04 февраля 2013 года) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФНС России отказать в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта, заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения штатной единицы для работы с имуществом должника, необоснованном расходовании денежных средств на выплату заработной платы сохраненной штатной единице, необоснованном расходовании денежных средств должника на транспортные расходы, обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленными подателем жалобы в обоснование своих возражений.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу конкурсного управляющего Тузикова С.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2013 г., отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя подателя жалобы, а также представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Постановлением N 91 предусмотрено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2009 г. ЗАО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тузиков С.Н.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.09.2012 года усматривается, что на момент открытия конкурсного производства в штате должника состояло 12 работников, 11 из которых были уволены приказами от 01.05.2009 года, а ставка 1 работника была сохранена (Т.39, л.д. 54).

Из приказа N 1-К от 16.03.2009 года, имеющегося в материалах дела, следует, что в связи с необходимостью выполнения работы по учету, обеспечению сохранности и контроля за надлежащей эксплуатацией арендованного у казны г. Л. - Кузнецкий имущества, конкурсным управляющим должника было принято решение о сохранении ставки исполнительного директора ЗАО "Водоканал" - Голопятиной М.И. Трудовой договор продлен до окончания процедуры банкротства - конкурсное производство (Т.39, л.д. 38).

Судом первой инстанции установлено, что до введения банкротства в аренде у ЗАО "Водоканал" находились объекты муниципального имущества, необходимые для осуществления уставной деятельности по водоснабжению г. Ленинска-Кузнецкого (Т.40, л.д. 69-100, 103-113), которые впоследствии были сданы ООО "Водоканал", с согласия первоначального арендодателя, в субаренду на основании договора N 1 субаренды муниципального имущества от 29.08.2008 года. Имущество было передано в субаренду, что подтверждается Приложением к договору N 1, Актом передачи имущества от должника к ЗАО "Водоканал" (Т.40, л.д. 118-142, Т.42, л.д. 1-25). Договор N 1 был заключен на срок до 01.08.2009 года, (Т.39, л.д. 34-37).

Пунктом 4.3. договора N 1 субаренды муниципального имущества от 29.08.2008 года предусмотрено, что в случае истечения срока договора при отсутствии письменного возражения любой из сторон, он считается продленным на неопределенный срок (Т.39, л.д. 36).

Часть имущества, переданного должником в субаренду была возвращена ООО "Водоканал", что подтверждается дополнительными соглашениями, представленными в дело.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу относительно того, что все имущество необходимое ЗАО "Водоканал" для осуществления его уставной деятельности принадлежало последнему на праве аренды и полностью было передано в субаренду ООО "Водоканал", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд к данному выводу не приходил, что следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. При этом иная интерпретация содержания судебного акта, не может являться основанием для его отмены.

Приказами о возложении обязанностей N 2-К от 16.03.2009, 3-К от 04.05.2009, 4-К от 20.11.2009, 5-К от 03.03.2010, 6-К от 06.12.2010, 7-К от 02.09.2011 конкурсный управляющий Тузиков С.Н. обязывал Голопятину М.И. исполнять определенные обязанности, содействовать в выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также выполнять иные поручения последнего (Т. 42, л.д. 50-55).

В тоже время каких-либо документальных подтверждений осуществления Голопятиной М.И. своих обязанностей как по основному трудовому договору, так и тех, которые были возложены на нее непосредственно конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется, что не позволяет сделать вывод о целесообразности сохранения данной штатной единицы ЗАО "Водоканал" в процедуре банкротства последнего.

При этом довод конкурсного управляющего относительно того, что суд первой инстанции не учел, что специфика деятельности работника по трудовому договору в отличие от лица, привлеченного на основании гражданско-правового договора, заключается как раз в том, что не предполагает документального подтверждения каждого выполненного действия, работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Конкурсный управляющий, ссылаясь в жалобе на то, что судом первой инстанции не точно изложены его возражения на жалобу уполномоченного органа, указав на то, что Голопятина М.И. осуществляла контроль за надлежащей эксплуатацией и использованием не переданного в субаренду имущества, как указано судом, а имущества, находящегося в собственности должника, а также принадлежащего ЗАО "Водоканал" на праве аренды.

При этом данные уточнения не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из содержания приказов о возложении обязанностей на Голопятину следует, что в ее обязанности как раз входит не только осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией и использованием имущества, находящегося в собственности должника и принадлежащего ЗАО "Водоканал" на праве аренды, но, также и непосредственно в отношении переданного в субаренду имущества.

Довод заявителя относительно неправомерности вывода суда об отсутствии необходимости в привлечении М.И. Голопятиной в связи с наличием штата сотрудников ООО "Водоканал", со ссылкой на то, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не приходил к данному выводу.

Рассматривая вопрос об обоснованности сохранения штатной единицы, суд первой инстанции дает оценку фактическим обстоятельствам дела, сопоставляет обязанности, которые осуществляет Голопятина и доказательства, подтверждающие исполнение ею этих обязанностей. Иное изложение судебного акта не допустимо.

Из документов, на которые ссылается заявитель в обоснование выполнения Голопятиной определенных обязанностей, не усматривается факт осуществления действий, указанных в них, именно Голопятиной.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сохранение штатной единицы было осуществлено конкурсным управляющим исключительно для обеспечения своей деятельности.

В тоже время, как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Не расторжение трудового договора с работником в процедуре конкурсного производства является следствием того, что расходы на оплату труда лица, состоящего в штате должника, и осуществляющего свою деятельность на основании трудового договора, а фактически - лица, привлеченного с целью обеспечения выполнения арбитражным управляющим возложенных на него задач, становится не подконтрольным кредиторам с позиций статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку понесенные в связи с этим расходы не учитываются в установленных лимитах.

Учитывая изложенное, вполне обоснован вывод суда о том, что сохранение штатной единицы ЗАО "Водоканал", в результате, повлекло убытки должника в размере 452 400 руб., поскольку Голопятина М.И., как работник последнего, имеет право на получение заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством. А возникновение убытков, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы, следовательно, к нарушению прав кредиторов на своевременное и полное удовлетворение своих требований.

Установив, что возражения конкурсного управляющего относительно доводов заявителя о необоснованности сохранения штатной единицы, опровергнуты не были, а доказательств, подтверждающих использование Голопятиной М.И. личного транспорта исключительно в служебных целях, в материалах дела не представлено, оснований для выплаты ей ежемесячной компенсации за использование личного транспорта в общем размере 589 677 руб., не имелось.

Документов, обосновывающих затраты на ГСМ, техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в общем размере 288 126,67 руб. в материалах дела также не имеется.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Водоканал" конкурсный управляющий Тузиков С.Н. заключил договор аренды транспортного средства от 01.09.2009 (т.39 л.д.40-43) с Ивановым А.Т. (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2009), из содержания которого следует, что Иванов А.Т. предоставляет, а ЗАО "Водоканал" принимает во временное владение и пользование автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 2007 года выпуска.

Согласно пунктам 3.1, 3.4. договора аренды от 01.09.2009 размер арендной платы составляет 30 000 руб. Указанный размер арендной платы не включает стоимость ГСМ.

Пунктом 3.2 договора аренды арендодатель до 15 числа месяца, следующего за расчетным вносит арендную плату за пользование.

Срок действия договора аренды - с момента его подписания до окончания процедуры конкурсного производства (пункт 4.1 договора аренды от 01.09.2009).

Общая сумма выплат по данному договору за период с сентября 2009 года по октябрь 2012 года, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.09.2012 года, (Т.39 л.д.57-76), расходных кассовых ордеров (Т.39 л.д.124-150), составила 969 100 руб.

Поскольку каких-либо подтверждающих документов об использовании данного автомобиля в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника, кроме как для проведения собраний кредиторов, суду первой инстанции представлено не было, суд правомерно признал обоснованными транспортные расходы в размере 16 000 руб., понесенные конкурсным управляющим при поездке в г. Ленинск-Кузнецкий для проведения собраний кредиторов ЗАО "Водоканал", при этом расчитав затраты, исходя из средней стоимости одного дня аренды транспортного средства по условиям договора.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с целью обеспечения вышеуказанного арендованного автомобиля топливом, 30.09.2009 года конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Фин-Трейд" на поставку горюче-смазочных материалов (Т.39 л.д.44). Оплата по данному договору производилась с расчетных счетов ЗАО "Водоканал", открытых в ОАО "МДМ Банк": N 40702810703120000260 (счет закрыт 31.10.2011 года), N 40702810905030000080 (счет открыт 17.11.2011 года). За период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года в пользу данной ООО "Фин-Трейд" перечислены денежные средства в размере 288 126 руб.67 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета ЗАО "Водоканал".

В ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы конкурсным управляющим понесены расходы, связанные с необходимостью замены запасных частей, замены масла, балансировкой колес в размере 251 863 руб.02 коп.

Вместе с тем, ввиду того, что из представленных в материалы дела документов (путевых листов) невозможно соотнести размер расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с датой, временем и продолжительностью поездок в г. Ленинск-Кузнецкий, определить количество горюче-смазочных материалов (ГСМ) необходимых для 1 поездки к месту нахождения должника, а также установить относимость платежных поручений (указанных в выписки с расчетного счета должника) по оплате ГСМ к представленным путевым листам, суд правомерно, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал не разумными и не обоснованными расходы на оплату долгосрочной аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 01.09.2009, а также на приобретение ГСМ, на содержание, и техническое обслуживание автомобиля.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 г. (в редакции определения от 4.02.2013 г.) по делу N А27-11242/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Павлюк Т.В.