Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-3559/13 по делу N А46-1968/2013

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А46-1968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Администрации г. Омска на определение от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рябухина Н.А.) по делу N А46-1968/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Лидер" (644090, город Омск, улица Сергея Тюленина, 13, 1, ОГРН 1065501012345, ИНН 5501092587) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Омска "Детская художественная школа N 5" (644052, город Омск, улица Авангардная, 6, ОГРН 1025500751430, ИНН 5503032311), Департаменту образования Администрации г. Омска (644043, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017610) о взыскании 15 433,04 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Омска "Детская художественная школа N 5" и Департаменту образования Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 13 100, 36 руб. основного долга по договору от 21.12.2010 N 5-ЦАО на выполнение ремонтных работ и 2 332, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 22.03.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Определением от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Департамента на решение суда оставлена без движения до 17.05.2013 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку Департаментом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 26.04.2013.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, так как апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Апелляционный суд указал, что в нарушение данных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику - бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Омска "Детская художественная школа N 5".

В указанной части суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы, поскольку апелляционным судом не учтено, что к апелляционной жалобе было приложено сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Омска "Детская художественная школа N 5" с отметкой о получении.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения апелляционного суда о возвращении жалобы, поскольку Департаментом не были устранены иные нарушения при подаче апелляционной жалобы, а именно к апелляционной жалобе была приложена не заверенная в установленном порядке копия квитанции от 17.04.2013 N 01144 о направлении корреспонденции в адрес ООО Производственная компания "Лидер".

Подлинная квитанция или надлежаще заверенная копия указанной квитанции (часть 8 статьи 75 АПК РФ) не представлена в суд апелляционной инстанции в установленный срок, что не оспаривается Департаментом.

Апелляционным судом апелляционная жалобы была оставлена без движения также по тем основаниям, что к жалобе приложена доверенность на имя представителя Департамента Степановой Я.В., подписавшей апелляционную жалобу, в виде незаверенной копии.

Документы, подтверждающие полномочия Степановой Я.В. на подписание апелляционной жалобы, в установленный срок Департаментом не представлены.

При принятии обжалуемого судебного акта о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" и получено Департаментом 06.05.2013, что свидетельствует о наличии достаточного срока для устранения допущенных недостатков при подаче жалобы.

В связи с тем, что необходимые документы в апелляционный суд не поступили в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (срок истек 17.05.2013), апелляционная жалоба возвращена Департаменту на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом Департаментом не представлены доказательства своевременного исполнения определения об оставлении без движения, а также не сообщено сведений о наличии препятствий для исполнения данного определения, в связи с чем доводы Департамента не основаны на правильном толковании норм АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1968/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов