Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-3318/13 по делу N А45-1358/2013

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А45-1358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт" на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-1358/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт" (630055, город Новосибирск, улица Рубиновая, 4, 1, ОГРН 1075473010580, ИНН 5408253991) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) от 22.01.2013 N 38-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 19.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки Общества, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом N 33 по адресу г. Новосибирск, ул. Балтийская, установлен факт нарушения Обществом при осуществлении своей деятельности требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "д", "е" пункта 8, пунктов 9, 10, 11, 12, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.01.2013 N 05-11-17/2, на основании которого Инспекцией составлен протокол от 16.01.2013 N 05-10-17/02 об административном правонарушении и принято постановление от 22.01.2013 N 38-13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 250 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Арбитражными судами установлено, что Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 33, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Балтийская.

При этом арбитражные суды признали, что Общество несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.

Учитывая положения части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 Стандарта, арбитражные суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Ссылки Общества на недоказанность материалами дела факта совершения вменяемого административного правонарушения в связи с не составлением акта осмотра сайта с отражением пошаговой процедуры осмотра, обоснованно отклонены судами, поскольку имеющийся в материалах дела акт проверки от 14.01.2013, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, составлен с участием представителя Общества и подписан им без каких-либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении также подписан представителем Общества без замечаний.

Учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), арбитражные суды указали, что акт проверки от 14.01.2013 составлен в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 12 статьи 16 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, арбитражные суды учитывали, что письменные возражения, а также документы, подтверждающие факт отсутствия отраженных в акте проверки и протоколе нарушений, Обществом ни в административный орган, ни в суд первой инстанции не были представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что Обществом не оспорен факт того, что Общество не было лишено возможности представить в суд первой инстанции доказательства (при их фактическом наличии), опровергающие выводы административного органа о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражные суды указали, что выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что Общество, нарушив требования Стандарта, не обеспечило тем самым доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

При этом суды учитывали, что доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований Стандарта и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Также суды обоснованно указали, что добровольное устранение нарушений до вынесения постановления по делу согласно положениям статьи 4.2 КоАП РФ не освобождает Общество от ответственности, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того суды учитывали, что нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов