Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-2706/13 по делу N А46-31107/2012

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А46-31107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы (ответчика) на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-31107/2012 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Барату Абдулали оглы (ИНН 550714600908, ОГРНИП 305550333500014) об обязании возвратить земельный участок.

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Барату Абдулали оглы об обязании возвратить земельный участок общей площадью 35 мI, с кадастровым номером 55:36:040105:0062, расположенный в 45 метрах юго-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Багратиона, д. 3, путем выноса находящегося на нем павильона.

Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы прекращением договора аренды земельного участка N Д-Ц-25-4781 от 01.06.2004 (далее - договор аренды) путем его расторжения.

Решением от 29.01.2013 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Главного управления его правопреемником - департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).

В кассационной жалобе предприниматель Мехтиев Б.А. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт оплаты предпринимателем, поскольку в суде первой инстанции это ходатайство не заявлялось, так как не ставился вопрос о процессуальном правопреемстве.

В то же время заявитель считает, что представленные доказательства не были исследованы. При этом судами не учтено, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о расторжении договора аренды.

Не согласен предприниматель с выводом судов о том, что соглашение о расторжении договора аренды не подлежит государственной регистрации.

Считает неверным вывод судов об обязании его снести стоящий на земельном участке павильон, поскольку участок передавался ему по акту приема-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Департамент, предприниматель Мехтиев Б.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Чернобаевой Натальей Викторовной (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 27.09.2004 передал в пользование арендатора сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 35 мI, с кадастровым номером 55:36:040105:0062, разрешенным использованием: для размещения стрелкового тира, местоположение которого установлено в 45 метрах юго-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Багратиона, д. 3.

Указанный договор 27.09.2004 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 55-01/00-31/2004-2206.

После окончания срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Соглашением от 24.08.2008 к договору аренды стороны заменили арендатора предпринимателем Мехтиевым Б.А., указав его адрес: 644047, г. Омск, ул. Славянская, д. 6, кв. 12.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что им подтверждается фактическая передача испрашиваемого земельного участка в пределах ранее определенных границ.

Соглашением от 27.01.2010, подписанным Главным управлением и предпринимателем Мехтиевым Б.А., договор аренды дополнен пунктом 10.6 следующего содержания: "Корреспонденция, направленная арендодателем в адрес арендатора считается надлежащим образом направленной в случае ее направления по адресу, указанному в договоре или представленному арендатором в соответствии с пунктом 4.4 раздела 4 настоящего договора" и пунктом 13.2, которым закреплено право сторон в любое время отказаться от договора аренды, известив об этом другую строну за один месяц.

Главное управление письмом от 20.04.2012 N 02-01-4145 уведомило ответчика о том, что арендодатель на основании обращения прокуратуры Центрального административного округа города Омска о выявлении факта осуществления предпринимателем Мехтиевым Б.А. незаконной игорной деятельности на арендуемом земельном участке отказывается от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и договор аренды по истечении трехмесячного срока будет считаться расторгнутым, кроме того, предложило арендатору освободить земельный участок от имущества, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Неисполнение предпринимателем обязательства по возврату арендуемого земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что правоотношения сторон по договору аренды прекращены, суды, руководствуясь статьями 309, 610, 622 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Главное управление сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды, потребовав освобождения земельного участка по истечении трех месяцев после его извещения.

Извещение от 20.04.2012 N 02-01/4145 направлено предпринимателю по адресу, указанному сторонами в договоре, а именно: 644047, г. Омск, ул. Славянская, д. 6, кв. 12, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.04.2012 N 274 и почтовой квитанцией от 23.04.2012 N 1173.

Данные документы судами исследованы и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отправку ответчику истцом уведомления об отказе от договора аренды.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об исполнении истцом обязательства, установленного законом и договором аренды, о направлении уведомления об отказе от договора за три месяца и прекращении его действия в связи с расторжением по истечении этого срока.

Ссылка заявителя на неполучение уведомления не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, по смыслу нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной. Названная норма лишь обязывает арендодателя предупредить арендатора о намерении прекратить договор.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендодателем уведомления арендатору о прекращении договора аренды требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Помимо этого, апелляционный суд, исходя из условий договора аренды, проанализировав действие истца, направленное на исполнение обязательств по договору аренды, и бездействие ответчика, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, правомерно счел ссылку предпринимателя на неполучение уведомления истца об отказе от договора аренды не отвечающей принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Сторона в обязательстве, действуя разумно и добросовестно, обязана обеспечить получение всей необходимой корреспонденции как по юридическому адресу, так и по адресам, известным ее контрагентам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предпринимателем Мехтиевым Б.А. не получено извещение отделения связи о поступившей в его адрес корреспонденции Главного управления с уведомлением об отказе от договора аренды.

Учитывая, что отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в силу статьи 610 ГК РФ носит уведомительный характер, то ошибочно утверждение кассатора о необходимости государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку доказательства освобождения предпринимателем земельного участка в деле отсутствуют, к моменту обращения арендодателя в суд (19.11.2012) три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, то требования истца удовлетворены на законных основаниях.

Что касается аргумента Мехтиева Б.А. о неверном выводе судов об освобождении земельного участка путем выноса павильона, то он отклоняется, так как вывод судов соответствует положениям пункта 1 статьи 622 ГК РФ.

Не принимается во внимание довод заявителя о необоснованном отказе судов в истребовании у истца доказательств об оплате предпринимателем арендной платы. Названные доказательства не имеют значения для разрешаемого спора.

Таким образом, материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова