Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф04-2844/13 по делу N А45-27637/2012

г. Тюмень

23 июля 2013 г.

Дело N А45-27637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" на решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-27637/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" (г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 8, ОГРН 1075404018084, ИНН 5404330910) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (Новосибирская область, Коченевский район, рп. Коченево, ул. Промышленная, 17, ОГРН 1055464028267, ИНН 5425000422,) о взыскании долга и процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" - Даренский К.А. по доверенности от 17.07.2013; от общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" - Саломатова А.В. по доверенности от 20.01.2012 N 07.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 2 975 295, 09 руб., в том числе, 2 661 761, 74 руб. основного долга по договору подряда, 313 533, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 01.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - третье лицо).

Решением от 22.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку материалами дела подтверждена передача заказчику для подписания дополнительного соглашения к договору и актов формы КС-2, КС-3, составленных на основании актов скрытых работ, подписанных представителем заказчика Капкайниным В.Ю; мотивированного отказа от принятия работ со стороны ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 07.02.2011 между ООО "ВПК-Ойл" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/02/11-01/25 на выполнение строительных работ по реконструкции трубопроводов теплообмена на объекте "установка первичной ратификации и термического крекинга" на "Малоэтажном опытно-промышленном производстве по переработке углеводного сырья в р.п. Коченево".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в апреле-мае 2011 года ООО "АльфаСтрой" (третье лицо) были выполнены строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ N 32 от 28.04.2012, N 33 от 11.05.2012, подписанными со стороны заказчика Капкайкиным В.Ю. - начальником службы заказчика.

На основании указанных актов, 11.05.2012 (исходящее письмо N 32) ответчику на подпись через начальника службы заказчика Капкайкина В.Ю. переданы следующие документы: дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 07/02/11 -01 от 25.04.2011 на сумму 2 661 761, 74 руб., локальный сметный расчет N 1 (приложение к дополнительному соглашению), акт выполненных работ N 32 от 28.04.2012, акт выполненных работ N 33 от 11.05.2011, акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2011 N 1 от 05.05.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.05.2011 на сумму 2 661 761, 74 руб.

Указанные документы в адрес ООО "АльфаСтрой" возвращены не были, мотивированного отказа от приемки работ, а также возражений по качеству выполненных работ от ООО "ВПК-Ойл" не поступало.

Между ООО "Альфа строй" и ООО "СибИнвестПромСтрой" 04.09.2012 заключен договор об уступке права требования N 7, согласно которому последнему передано право требования денежных средств от ООО "ВПК-Ойл" за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ за апрель-май 2011 года формы КС-2 N 1 от 05.05.2011 на сумму 2 661 761, 74 руб.

Указывая на то, что ответчиком оплата выполненной работы не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, недоказанности согласования выполнения спорного объема работ, равно как и передачи результата работ ответчику, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждена передача заказчику для подписания дополнительного соглашения к договору и актов формы КС-2, КС-3, составленных на основании актов скрытых работ, подписанных представителем заказчика Капкайкиным В.Ю.; мотивированного отказа от принятия работ со стороны ответчика не поступало, были предметом оценки судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что спорный объем работ является для сторон дополнительным по отношению к ранее заключенному договору, доказательств надлежащего согласования с ответчиком необходимости выполнения таких работ и их стоимости в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств извещения заказчика о необходимости принятия выполненных работ, принимая во внимание недоказанность наличия у Капкайкина В.Ю. полномочий в спорный период как на подписание актов, так и на получение какой-либо корреспонденции от имени общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате работ (пункт 1 статьи 720, статья 743, пункт 1 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 9, 41, 65-68 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам во внимание не принимаются, при рассмотрении спора суды учитывают фактические обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и принятие во внимание доводов ответчика, установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и указаны доказательства, положенные в основу судебных актов как достоверные, допустимые и относимые.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова