Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-3503/13 по делу N А70-12796/2012

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А70-12796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-12796/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

к открытому акционерному обществу "Югрател" (628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 32, ИНН 8601024191, ОГРН 1048600009204)

о взыскании 5 149 899,08 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Федоров М.В. на основании доверенности от 16.01.2012,

от открытого акционерного общества "Югрател" - Беляева А.Н. на основании доверенности от 01.04.2013 N 010.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югрател" (далее - ОАО "Югрател", общество) о взыскании 5 149 899,08 руб. долга.

Предъявленные требования обоснованы на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом обязательств по договору от 03.11.2011 N ДТР-54-11 на услуги связи по предоставлению каналов связи.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора).

Решением арбитражного суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФГУП "РТРС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие считает неправомерным вывод судов о незаключенности спорного договора, утверждая о наличии у директора Белоярского филиала ОАО "Югрател" полномочий на подписание договора. По мнению общества, выводы судов о недоказанности оказания факта услуг и размера неосновательного обогащения являются преждевременными, основанными на неправильной оценке доказательств, неполном установлении обстоятельств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ФГУП "РТРС" (исполнитель) и ОАО "Югрател" (заказчик) был подписан договор от 03.11.2011 N ДТР-54-11 на услуги связи по предоставлению каналов связи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи по предоставлению 6 первичных цифровых каналов 2 Мбит/с на участке Березово-Белоярский.

Договор от 03.11.2011 N ДТР-54-11 от имени ОАО "Югрател" подписан директором Белоярского филиала Назаренко Ю.Л., действующим на основании генеральной доверенности от 25.12.2010 N 99, предоставляющей полномочия для заключения договоров, необходимых для осуществления деятельности, с ограничением сумм сделок до 700 000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 03.11.2011 N ДТР-54-11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2011) установлено, что стоимость предоставления в пользование двух цифровых каналов составляет 271 047,32 руб. в месяц.

Оплата услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора N ДТР-54-11 производится заказчиком ежемесячно, до 5 числа текущего месяца за текущий месяц в размере месячной стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Белоярский филиал перечислил на счет предприятия платежными поручениями от 10.02.2012 N 1856 и от 21.03.2012 N 1929 денежные средства на общую сумму 542 094,64 руб.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ФГУП "РТРС" неоднократно обращалось к Белоярскому филиалу о погашении задолженности за оказанные услуги, а также направляло письма от 25.10.2012 N 3634, от 16.11.2012 N 3620 в адрес ОАО "Югрател" с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса о погашения задолженности по договору от 03.11.2011 N ДТР-54-11 в размере 3 252 567,84 руб., подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить оказанные услуги.

ОАО "Югрател" письмом от 17.05.2012 N 1709 сообщило предприятию о невозможности подписания актов оказанных услуг, поскольку договор от 03.11.2011N ДТР-54-11 подписан руководителем филиала с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью, общество сделку не одобряло, совершенная сделка противоречит гражданскому законодательству.

ФГУП "РТРС", ссылаясь на неоплату задолженности за оказанные услуги по договору от 03.11.2011 N ДТР-54-11, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о незаключенности договора от 03.11.2011 N ДТР-54-11, о недоказанности предприятием факта оказания обществу услуг на предъявленную сумму.

При этом арбитражный суд исходил из того, что спорный договор подписан директором Белоярского филиала с превышением полномочий, предусмотренных генеральной доверенностью от 25.12.2010 N 99, эта сделка не была одобрена ОАО "Югрател"; акты об оказании услуг в адрес общества не направлялись и им не подписывались.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Следовательно, прямым последующим одобрением являются действия представляемого, очевидно свидетельствующие о его согласии на сделку и одобрении именно данной сделки.

В силу указанного, если договор заключен руководителем филиала без соответствующих полномочий, то принятие исполнения таким филиалом не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом.

Из представленной в материалы дела генеральной доверенности от 25.12.2010 N 99 следует, что директор Белоярского филиала ОАО "Югрател" вправе заключать сделки от имени юридического лица, стоимость которых не превышает 700 000 руб.

Между тем, общая сумма стоимости услуг по спорному договору за год составила 3 252 567,84 руб. (271 947,32 руб.х12).

ФГУП "РТРС", заключая договор с обществом, должно было быть осведомлено об ограничениях полномочий руководителя филиала общества либо иметь возможность с ними ознакомиться.

Учитывая, что ФГУП "РТРС", как участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, вследствие чего несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения определенных действий.

Материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения договора от 03.11.2011 N ДТР-54-11 непосредственно со стороны юридического лица - ОАО "Югрател".

Таким образом, учитывая отсутствие последующего одобрения сделки ОАО "Югрател" (представляемым), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не создал для представляемого каких-либо прав и обязанностей.

Из абзаца 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги исполнителя при условии подтверждения факта предоставления этих услуг, использования их заказчиком, доказанности их стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды рассмотрели правоотношения сторон с применением норм о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФГУП "РТРС" документы (акты оказания услуг, счета-фактуры, Технические условия, утвержденные 13.07.2011), суды установили, что ОАО "Югрател" не подписывало акты оказания услуг.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание в спорный период услуг в объеме на предъявленную сумму долга, не представлено в материалы дела.

Подписание актов и частичная оплата по спорному договору директором Белоярского филиала, действующим с превышением полномочий, не свидетельствуют об одобрении сделки обществом и не доказывают факт оказания услуг.

Предъявленная к взысканию сумма долга определена по условиям договора от 03.11.2011 N ДТР-54-11, подписанного директором филиала с превышением полномочий и не создающего для ОАО "Югрател" каких-либо обязательств. Доказательства, подтверждающие рыночную стоимость оказанных услуг, не представлены. В этой связи не доказан размер неосновательного сбережения на стороне ОАО "Югрател".

На основании установленных обстоятельств, правильно применив норм права, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не влияют на правильность выводов судов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и с установленными обстоятельствами по делу.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А70-12796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова