Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф04-2823/13 по делу N А03-8447/2012

г. Тюмень

19 июля 2013 г.

Дело N А03-8447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А03-8447/2012 по иску федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656021, город Барнаул, Канатный проезд, 81, ИНН 2225029612, ОГРН 102201773406) к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 7, ИНН 2221123406, ОГРН 1072221001280) о признании права оперативного управления на двухэтажное здание пристройки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, администрация города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители: от ФКУ "СИЗО N 1" - Арляпова Т.С. по доверенности от 19.12.2012, от УФСИН России по Алтайскому краю - Ковтун И.А. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

федеральное казённое учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО N 1", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - Инспекция, ответчик) о признании за истцом права оперативного управления на двухэтажное здание пристройки общей площадью 107,6 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, проезд Канатный, 81, а также сохранить данное здание в том виде, в котором оно зафиксировано в техническом паспорте.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием у истца правоустанавливающих документов на спорный объект.

Решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "СИЗО N 1" просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявленные истцом требования. Считает, что предприняло все меры к получению акта ввода объекта двухэтажного здания пристройки, литера Д 2, к режимному корпусу N 6 (литера Д) в эксплуатацию. Полагает, что данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в отзывах на кассационную жалобу считают доводы заявителя обоснованными, просят отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Барнаула от 30.12.2003 N 4672 государственному учреждению ИЗ-22/1 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУИН МЮ РФ по Алтайскому краю) для эксплуатации зданий учреждения исполнения наказаний был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений площадью 2,0141 га по адресу: город Барнаул, проезд Канатный, 81, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.03.2004 сделана запись регистрации N 22-01/63-41/2004-230. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011 серии 22 АВ 906667.

По договору от 18.12.2008 N 3-012, заключённому между ГУИН МЮ РФ и ГУ ИЗ-22/1 ГУИН МЮ РФ по Алтайскому краю в оперативное управление последнему передано имущество, в том числе объект недвижимости корпус N 6 общей площадью 956,6 кв. м, литера Д, по проезду Канатный, 81 в городе Барнауле, Право оперативного управления на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2011 серии 22 АВ 913118.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке с 2005 по 2007 год истцом без соответствующего разрешения выполнено строительство двухэтажного здания пристройки, литера Д 2, к режимному корпусу N 6.

Поскольку правоустанавливающие документы на здание пристроя, литера Д 2, отсутствуют, истец на основании статьи 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права оперативного управления на самовольное строение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктами 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных правил следует, что право собственности может быть признано в отношении добросовестного лица, осуществившего самовольную постройку на своём земельном участке, предпринимавшего меры по получению соответствующих разрешений и при условии, если эта постройка по своим техническим характеристикам создана с соблюдением соответствующих норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Истцом не представлено доказательств, что он в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил такое разрешение по независящей от него причине.

В доказательство соблюдения норм пожарной безопасности представлен акт обследования от 08.11.2011 N 119, из которого следует, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, находящихся в помещении двухэтажной пристройки к административному зданию ФКУ "СИЗО N 1", расположенного по адресу: город Барнаул, проезд Канатный, 81, не выявлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства относительно соблюдения градостроительных, строительных норм, суды установили, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг XXI" 21.03.2012 указано, что конструкции и здание в целом находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья находящихся в нём людей. Однако необходимо выполнить мероприятия для долговечности сооружения: планировку прилегающей к зданию территории, обеспечивающей отвод от здания дождевых и талых вод; ремонт (либо устройство новой) отмостки на участках повреждений; производить сезонный осмотр конструкций здания (не менее двух раз в год), с оформлением соответствующих актов осмотра и своевременным устранением выявленных несовершенств.

Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула согласно заключению от 28.10.2008 N 635 выявлено, что объект расположен с нарушением строительных норм и правил, поскольку строение расположено на границах технической зоны водовода, а наличие согласования ООО "Барнаульский водоканал" по факту на размещение объекта на расстоянии 10 метров от водовода не свидетельствует об устранении нарушения вышеуказанных строительных норм.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие самовольно возведённого объекта требованиям градостроительных, строительных норм. Также истцом не представлено доказательств соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых при строительстве объектов.

Указанные обстоятельства не могут, безусловно, свидетельствовать, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды правильно указали, что данные обстоятельства исключают возможность признания за истцом на данный объект права оперативного управления в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку такая возможность указанной нормой не предусмотрена.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова