Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-3393/13 по делу N А75-8652/2012

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А75-8652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" на решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8652/2012 по иску закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1-й микрорайон, 43, ОГРН 1028601466850, ИНН 8609015008) к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1-й микрорайон, 43, ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) об обязании исполнить условия договоров.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" - Блинов П.М. по доверенности от 28.09.2012: от унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - Крынин А.Н. по доверенности от 17.12.2012 N 07/12-Д.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (далее - ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП ОДЦ "АганГрад", ответчик) об обязании исполнить условия разделов 4 (с учетом исправления и технической ошибки) договоров от 01.01.2007 N 05/07-ОС, от 01.01.2007 N 05/07/01-ОС (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды не полно исследовали материалы дела, не дали оценку обстоятельствам, касающимся факта расторжения спорных договоров, изложенных в постановлении апелляционного суда по делу N А75-1198/2012, не исследовали обстоятельства расторжения спорных договоров по делу N А75-8846/2009, спорные договоры в установленном законом порядке не расторгались.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения от 01.01.2007 N 05/07-ОС (по нежилому помещению площадью 1122,1 кв.м., расположенному в здании АОЦ г. Радужный, 1 микрорайон, строение N 43, корпус 1, этаж 2) и договор от 01.01.2007 N 05/07/01-ОС (по нежилому помещению площадью 813,4 кв.м., расположенному в здании АОЦ г. Радужный, 1 микрорайон, строение N 43, корпус 3, цокольный этаж), согласно которых истец обязался оказывать ответчику комплекс работ и услуг для эксплуатации нежилых помещений, а последний - принимать и оплачивать оказанные услуги и работы.

Указывая на неисполнение ответчиком условий договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия на то правовых оснований, учитывая установленное судебными актами по другому делу обстоятельство о расторжении спорных договоров.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что суды не полно исследовали материалы дела, не дали оценку обстоятельствам, касающимся факта расторжения спорных договоров, изложенных в постановлении апелляционного суда по делу N А75-1198/2012, не исследовали обстоятельства расторжения спорных договоров по делу N А75-8846/2009, спорные договоры в установленном законом порядке не расторгались, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Так, вступившим в законную силу решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8846/2009 был установлен факт расторжения договоров об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения от 01.01.2007 N 05/07-ОС и N 05/07/01-ОС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленный факт расторжения указанных договоров, с учетом поведения сторон, свидетельствующего о признании сторонами факта расторжения договоров и не оспаривающих данный факт на протяжении длительного времени, суды, не установив оснований для других выводов, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 69 АПК РФ).

При этом, апелляционным мотивированно отклонена ссылка истца на судебные акты по делу N А75-1198/2012 ввиду отсутствия противоречивых выводов в судебных актах по указанному делу и делу N А75-8846/2009.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова