Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-1609/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А75-8652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1609/2013) закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2012 года по делу N А75-8652/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (ОГРН 1028601466850, ИНН 8609015008) к Унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) об обязании исполнить условия договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" - представитель Блинов П.М. (паспорт, по доверенности от 28.09.2012 сроком действия 3 года) ;

от Унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (далее - ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, ответчик) об обязании исполнить условия договоров.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил обязать ответчика исполнить условия разделов 4 (с учетом исправления и технической ошибки) договоров от 01.01.2007 N 05/07-ОС, от 01.01.2007 N 05/07/01-ОС.

Решением от 27.12.2012 по делу N А75-8652/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в судебных актах, вступивших в законную силу по делу N А75-8846/2009 и по делу N А75-11898/2012 дана различная правовая оценка письму Главы города от 19.06.2007 N 01/22-1486 и как следствие факта расторжения спорных договоров. Так, согласно позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1198/2012 переписка Администрации города с ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" относительно участия в расходах на содержание общего имущества в здании АОЦ и их размера не могла повлечь сама по себе таких последствий как отключение помещений от электроэнергии и воды, которое произведено иным осуществляющим самостоятельную деятельность юридическим лицом - УМП "Общественно-деловой центр "АганГрад", по обязательствам которого Администрация города Радужный не может нести ответственность (абз.4, стр. 14 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А75-1198/2012).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, довод истца о том, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда содержится вывод о не расторжении спорных договоров подлежит отклонению, поскольку данный вывод в названном судебном акте отсутствует, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения от 01.01.2007 N 05/07-ОС (по нежилому помещению площадью 1122,1 кв.м., расположенному в здании АОЦ г. Радужный, 1 микрорайон, строение N 43, корпус 1, этаж 2) и договор от 01.01.2007 N 05/07/01-ОС (по нежилому помещению площадью 813,4 кв.м., расположенному в здании АОЦ г. Радужный, 1 микрорайон, строение N 43, корпус 3, цокольный этаж), согласно которых истец обязался оказывать ответчику комплекс работ и услуг для эксплуатации нежилых помещений, а последний - принимать и оплачивать оказанные услуги и работы.

Нежелание ответчика выполнять условия договоров об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения от 01.01.2007 N 05/07-ОС, от 01.01.2007 N 05/07/01-ОС послужило основанием для обращения ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

27.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу N А75-8846/2009 был установлен факт расторжения договоров об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения от 01.01.2007 N 05/07-ОС, от 01.01.2007 N 05/07/01-ОС.

Вышестоящими судебными инстанциями (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А75-8846/20100, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А75-8846/2009) поддержан вывод Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о расторжении договоров об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения от 01.01.2007 N 05/07-ОС, от 01.01.2007 N 05/07/01-ОС.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта расторжения договоров об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения от 01.01.2007 N 05/07-ОС, от 01.01.2007 N 05/07/01-ОС, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8846/2012, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 30.11.2009, то данные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем у истца отсутствует правовое основание требовать обязать ответчика исполнять спорные договоры.

Учитывая преюдициально установленные обстоятельства о расторжении спорных договоров, довод истца о том, что договоры об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения от 01.01.2007 N 05/07-ОС, от 01.01.2007 N 05/07/01-ОС являются действующими, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что в судебных актах, вступивших в законную силу по делу N А75-8846/2009 и по делу N А75-11898/2012 дана различная правовая оценка письму Главы города от 19.06.2007 N 01/22-1486 применительно к вопросу установления факта расторжения договоров, то они подлежат отклонению, поскольку содержание судебных актов по делам N А75-8846/2009, N А75-11898/2012 никоим образом не свидетельствует о противоречивости выводов судов, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, вывод апелляционного суда, содержащийся в постановлении по делу N А75-1198/2012, о том, что переписка Администрации города с ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" относительно участия в расходах на содержание общего имущества в здании АОЦ и их размера не могла повлечь сама по себе таких последствий, как отключение помещений от электроэнергии и воды, которое произведено иным осуществляющим самостоятельную деятельность юридическим лицом - УМП "Общественно-деловой центр "АганГрад", по обязательствам которого Администрация города Радужный не может нести ответственность (абз.4, стр. 14 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А75-1198/2012), не может противоречить выводу судов о расторжении спорных договоров, поскольку отключение электроэнергии и расторжение договоров понятия не тождественные.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание процессуальную позицию истца, не доказавшего факт нарушения его прав ответчиком, коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС", полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2012 года по делу N А75-8652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич