Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-3184/13 по делу N А46-28059/2012

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А46-28059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диса" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-28059/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диса" (644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д.101, ИНН 5504101769, ОГРН 1055507022944)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ОМСК" (644050, г. Омск, ул. Химиков, д. 12а, кв.68, ИНН 5501226819, ОГРН 1105543021099)

о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.)

в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Диса" - Райзих Е.А. по доверенности от 17.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диса" (далее - ООО "Диса") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ОМСК" (далее - ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК") о взыскании 10 204,08 руб. неосновательного обогащения и 902,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 12.05.2011 N 15/05.

Решением арбитражного суда от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Диса" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Диса" в кассационной жалобе указало на то, что факт исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора от 12.05.2011 N 15/05 (далее - договор) не доказан, не представлены уведомление о выполнении работ, акт о выполненных работах; судами не принят довод о том, что ООО "Полимерсталь" не могло произвести монтаж противопожарных ворот, которые ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" были переданы ООО "Диса". По утверждению подателя жалобы, предъявленную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору следует расценивать как односторонний отказ ООО "Диса" от исполнения обязательств договора; поэтому договор считается расторгнутым и при вынесении судебных актов суды должны были руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Диса" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК", извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 12.05.2011 N 15/05, заключенным между сторонами, ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" (продавец) обязалось поставить и передать в собственность ООО "Диса" (покупателя) один комплект противопожарных секционных ворот DoorHan с толщиной сэндвич-панелей 60 мм и пределом огнестойкости класса EI60 размером 3500 * 2500 см, оснащённых электродвигателем GFA, а ООО "Диса" обязалось принять товар и оплатить его стоимость в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" производит установку и пусконаладку товара.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, стоимость товара составила 148 989,79 руб., стоимость работ по установке и пусконаладке товара на объекте составила 10 204,08 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 124 800 руб., оставшиеся 34 393,87 руб. оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания окончательного акта приёма-передачи выполненных работ.

По условиям пунктов 4.2 и 4.3 договора ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" обязалось доставить товар в срок 45 календарных дней после получения предоплаты и приступить к установочным и пусконаладочным работам в срок 2 календарных дня после получения доплаты по п. 3.2 договора.

Согласно пункту 4.5 договора, установка и пусконаладка товара на объекте должна быть завершена не позднее 5 календарных дней с момента осуществления полной оплаты товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "Диса" по платежным поручениям от 16.05.2011 N 2115, от 03.08.2011 N 2322, от 05.09.2011 N 2434 перечислило на счет ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" денежные средства на общую сумму 476 913 руб.

ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" по товарным накладным от 21.06.2011 N 41 и от 12.12.2011 N 91 поставило товар на сумму 462 559,79 руб.

ООО "Диса" предъявленной претензией от 06.06.2012 потребовало от ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" возвратить 14 354,08 руб. неосновательного обогащения, как излишне перечисленные.

Поскольку ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" не выполнило требование по возврату излишне уплаченных денежных средств, ООО "Диса" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в процессе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о заключенности договора, о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" обязательств по договору и неосновательного обогащения на его стороне.

При этом судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение работы по установке секционных ворот ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" с привлечением ООО "Полимерсталь" в соответствии с заключенным договором субподряда от 15.06.2011;

ООО "Диса" не представило мотивированного отказа от подписания полученного акта выполненных работ от 12.12.2011, а также не представило доказательств в подтверждении монтажа ворот собственными силами, о направлении претензии ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" относительно нарушения сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, суды установили, что ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 договора, заключило с ООО "Полимерсталь" договор субподряда от 15.06.2011. Обязательства по договору субподряда от 15.06.2011 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ от 25.07.2011.

ООО "Диса" не подписало полученные от ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" документы (акт N 00000094 от 12.12.2011 и счет-фактуру N 000096 от 12.12.2011 на сумму 10 204,08 руб.), сообщив письмом от 17.07.2012 о невыполнении ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" указанных работ в этих документах.

Суды указали на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что предъявление актов является в соответствии со смыслом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением заказчика о необходимости приемки работ. В силу пункта 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "Диса" в кассационной жалобе на неприменение судами норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Предъявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены в оплату услуг на основании договора.

В обоснование предъявленного уточненного требования ООО "Диса" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" обязанностей по договору. Однако ненадлежащее исполнение обязанностей по договору не является условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Утверждения ООО "Диса" о том, что договор является расторгнутым, поскольку предъявленной претензией о возврате денежных средств выражена воля на отказ от договора, не основаны на нормах права, опровергаются материалами дела (претензия, письма, направленные в адрес ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК", не содержат указаний на отказ от договора).

Таким образом, оснований для применения норм о неосновательном обогащении у судов не имелось.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы ООО "Диса" в кассационной жалобе о том, что факт исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора от 12.05.2011 N 15/05 не доказан ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК", также являлись предметом рассмотрения в судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А46-28059/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская