Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1463/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-28059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1463/2013) общества с ограниченной ответственностью "Диса" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2013 года по делу N А46-28059/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Диса" (ОГРН 1055507022944, ИНН 5504101769) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ - ОМСК" (ОГРН 1105543021099, ИНН 5501226819) о взыскании 15 208 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Диса" - представитель Райзих Е.А. (паспорт, по доверенности от 17.10.2012 сроком действия 3 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ - ОМСК" - директор Хрящёва Н.Н. (паспорт, приказ N 1 от 07.07.2010, протокол учредительного собрания N 1 от 29.06.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диса" (далее - ООО "Диса", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-Омск" (далее - ООО "Евродом-Омск", ответчик) о взыскании 15 208 руб. 95 коп., из которых 14 354 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение, 854 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 15/05 от 12.05.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 10 204 руб. 08 коп. в части взыскания неосновательного обогащения, до 902 руб. 49 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об изменении оснований иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2013 года по делу N А46-28059/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Диса" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Диса" указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ООО "Диса", направленная им претензия о возврате ответчиком уплаченных по спорному договору денежных средств, свидетельствует об одностороннем отказе ООО "Диса" от исполнения договорных обязательств, а впоследствии является основанием для расторжения договора N 15/05 от 12.05.2011 и применения положений о неосновательном обогащении. Полагает недоказанным факт выполнения спорных работ ответчиком посредством привлечения субподрядчика ООО "Полимерсталь".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 ООО "Диса" и ООО "Евродом-Омск" заключили договор N 15/05 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность истца (покупателя) 1 комплект противопожарных секционных ворот DoorHan с толщиной сэндвич-панелей 60 мм и пределом огнестойкости класса EI60 размером 3500 * 2500 см, оснащённых электродвигателем GFA, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке, установленном договором (л.д. 13-15).

Помимо прочего, продавец обязался произвести установку и пусконаладку товара на следующем объекте: объект незавершённого строительства, назначение нежилое, общая площадь застройки 6062,4 м.кв., степень готовности 70%, инвентарный номер 6667629, литер А, адрес (местонахождение): г. Омск, ул. Волгоградская, д. 63 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 стоимость товара составляет 148 989 руб. 79 коп.

Стоимость работ по установке и пусконаладке товара на объекте составляет 10 204 руб. 08 коп (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 15/05 покупатель осуществляет предоплату в размере 124 800 руб. Оставшиеся 34 393 руб. 87 коп. покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания окончательного акта приёма-передачи выполненных работ.

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора ответчик обязался доставить товар в срок 45 календарных дней после получения ответчиком предоплаты и приступить к установочным и пусконаладочным работам в срок 2 календарных дня после получения доплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Установка и пусконаладка товара на объекте должна быть завершена ответчиком не позднее 5 календарных дней с момента осуществления полной оплаты товара, установки и пуско-наладки в порядке, утверждённом пунктами 3.1 - 3.3 договора (пункт 4.5 договора).

Истец, действуя во исполнение условий договора, на основании выставленных ответчиком счетов-фактур N 65 N118 произвел установленную договором N 15/05 предоплату в размере 124 800 руб. и доплату, предусмотренную пунктом 3.2 настоящего договора, в размере 34 393 руб. 87 коп.

ООО "Диса" полагая, что ответчик работы, по установке и пусконаладке товара, предусмотренные пунктом 1.2 договора, не выполнил, обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Евродом-Омск" неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Диса" доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 204 руб. 08 коп. не представлены.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор N 15/05 от 12.05.2011 по правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 ответчик выставил истцу счёт N 65 на предоплату по договору N 15/05 от 12.05.2011 за противопожарные секционные ворота DoorHan на сумму 124 800 руб.

Счёт оплачен истцом платёжным поручением N 115 от 16.05.2011 на 124 800 руб. (в котором указан счёт N 65).

Ворота переданы ответчиком истцу по товарной накладной N 41 от 21.06.2011, в которой указана стоимость товара в сумме 148 989 руб. 79 коп.

Спора относительно указанных обстоятельств не имеется.

Как следует из искового заявления, спор между сторонами возник относительно исполнения ответчиком обязательства по установке ворот, предусмотренного пунктом 1.2 договора.

В качестве материально-правового основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на невыполнение ответчиком работ по установке противопожарных ворот.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом и требований, заявленных в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, перечислив на основании платежного поручения от 03.08.2011 N 332 в счет доплаты по договору N 15/05 от 12.05.2011 за противопожарные секционные ворота денежные средства в размере 34 393 руб. 87 коп.

ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК", во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 договора, заключило 15.06.2011 с субподрядчиком ООО "Полимерсталь" договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по установке противопожарных секционных ворот на объекте строительства "Объект незавершенного строительства, нежилое помещение" по адресу: г.Омск, ул.Волгоградская, д. 63 (т.1, л.д. 74-76).

Цена настоящего договора на основании пункта 2.1 определена в сумме 10 204 руб. 08 коп.

ООО "Полимерсталь" и ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" обязательства по договору субподряда от 15.06.2011 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ от 25.07.2011, из которого следует, что ООО "Полимерсталь" на спорном объекте произведена установка противопожарных секционных ворот. Претензии по качеству выполненных работ у ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" отсутствовали.

Исполнив с привлечением третьих лиц работы по установке секционных ворот, ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" направило в адрес истца акт N 00000094 от 12.12.2011 и счет-фактуру N 000096 от 12.12.2011 на сумму 10 204 руб. 08 коп.

Вместе с тем, ООО "Диса" от подписания акта N 00000094 от 12.12.2011 отказалось со ссылкой на невыполнение ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" предусмотренных договором работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ направлялся в адрес ООО "Диса" дважды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письмо ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" и ответ ООО "Диса" на него.

Факт получения акта N 00000094 от 12.12.2011 и счета-фактуры N 000096 от 12.12.2011 на сумму 10 204 руб. 08 коп. ООО "Диса" не отрицает.

Предъявление актов является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ. В силу пункта 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, в силу закона организовать приемку работ является обязанностью заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, заказчик (ответчик), получивший уведомление подрядчика (истца) о готовности результата работ к приемке, к приемке работ не приступил.

Мотивированного отказа от подписания актов до предъявления иска в суд не заявил.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания направленного ему акта выполненных работ от 12.12.2011 признается судом необоснованным.

Необоснованность мотивов отказа от подписания акта указывает на то, что представленный в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 00000094 от 12.12.2011 являются надлежащим доказательством выполнения ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" работ по установке противопожарных ворот (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику претензий относительно нарушения сроков выполнения работ по договору N 15/05, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" предусмотренных договором от 12.05.2011 N 15/05 обязательств в полном объеме.

Представленные ООО "Диса" в материалы дела договор строительного подряда N ДС-29/1/2010, оборотные ведомости, бухгалтерская отчетность, расшифровка счетов, факт выполнения ООО "Полимерсталь" работ по установке противопожарных ворот на основании заключенного с ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" договора субподряда не опровергают.

ООО "Диса" в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства в подтверждение выполнения установки спорных ворот собственными силами в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования ООО "Диса" подлежат оставлению без удовлетворения.

Позиция ООО "Диса" относительно необходимости применения положений главы 60 ГК РФ ввиду того, что договор N 15/05 от 12.05.2011 является расторгнутым с момента направления в адрес ответчика претензии от 05.06.2012 о возврате сумм неосновательного обогащения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из материалов, на момент направления в адрес ООО "ЕВРОДОМ-ОМСК" претензии от 05.06.2012 работы по установке противопожарных ворот были выполнены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2013 года по делу N А46-28059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич