Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-3488/13 по делу N А03-12102/2012

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А03-12102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Данилиной Елены Васильевны на постановление от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А03-12102/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Далина" (659635, Алтайский край, Алтайский район, село Ая, ул. Советская, д. 194 "А", ИНН 2232005443, ОГРН 1022201907386) к индивидуальному предпринимателю Данилиной Елене Васильевне (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222210215808, ОГРНИП 307222223400062) о расторжении договоров купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, общество с ограниченной ответственностью "Вариант", Колесников Андрей Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Далина" - Матвеева С.В. по доверенности от 08.08.2012 N 22 АА 0629514;

от Данилиной Елены Васильевны - Сергеева М.В. по доверенности от 24.08.2012 N 22 АА 0597580.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Далина" (далее - общество "Далина", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Данилиной Елене Васильевне (далее - Данилина Е.В., ответчик) о расторжении 9-ти договоров купли-продажи от 13.09.2007 и об истребовании из чужого незаконного владения 9-ти объектов недвижимости: коттеджа N 1 общей площадью 44, 2 кв.м (литер Б), бани общей площадью 34, 5 кв.м (литер И), жилого дома общей площадью 83,2 кв.м (литер К), дома администратора общей площадью 27,7 кв.м (литер А), летнего домика N 3 общей площадью 51,6 кв.м (литер Е), летнего домика N 2 общей площадью 51,6 кв.м (литер Ж), коттеджа N 3 общей площадью 44,4 кв.м (литер В), коттеджа N 1 общей площадью 44,2 кв.м (литер Б), коттеджа N 2 общей площадью 44,2 кв.м (литер Д), расположенных по адресу: Алтайский край, пос. Катунь, озеро Ая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант"), Колесников Андрей Николаевич (далее - Колесников А.Н.).

Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) иск общества "Далина" оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением от 04.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) иск общества "Далина" в части требования о расторжении заключенных между сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края отменено, производство по делу по иску общества "Далина" об истребовании из чужого незаконного владения Данилиной Е.В. объектов недвижимости - коттеджа N 1 (литер Б), бани (литер И), дома (литер К), дома администратора (литер А), летнего домика N 3 (литер Е), летнего домика N 2 (литер Ж), коттеджа N 3 (литер В), коттеджа N 1 (литер Б), коттеджа N 2 (литер Д), расположенных по адресу: Алтайский край, пос. Катунь, озеро Ая, прекращено.

В кассационной жалобе Данилина Е.В., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах своей компетенции, поскольку настоящий спор имеет экономический характер.

В связи с этим, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о подведомственности дел арбитражному суду, ответчик считает неправомерным прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу по иску общества "Далина" об истребовании из чужого незаконного владения Данилиной Е.В. объектов недвижимости, расположенных по адресу: Алтайский край, пос. Катунь, озеро Ая.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Данилиной Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от общества "Далина", Сбербанка, общества "Вариант", Колесникова А.Н. не представлены.

Представитель общества "Далина" в судебном заседании кассационной инстанции, возражая против доводов кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Сбербанк, общество "Вариант", Колесников А.Н. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Данилиной Е.В. и общества "Далина", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.09.2007 между обществом "Далина" (продавец) и предпринимателем Данилиной Е.В. (покупатель) заключено девять договоров купли-продажи (далее - договоры купли-продажи от 13.09.2007) в отношении следующих объектов недвижимости: дома администратора (литер А), коттеджа N 1 (литер Б), коттеджа N 3 (литер В), коттеджа N 2 (литер Д), летнего домика N 3 (литер Е), летнего домика N 2 (литер Ж), летнего домика N 1 (литер З), бани (литер И), жилого дома (литер К), расположенных по адресу: Алтайский край, пос. Катунь, озеро Ая.

По актам приема-передачи зданий (сооружений) от 13.09.2007 спорные объекты недвижимости были переданы истцом ответчику.

Ссылаясь на неисполнение Данилиной Е.В. обязательств по оплате приобретенных по договорам купли-продажи от 13.09.2007 объектов недвижимости в установленный договорами срок и наличие в связи с этим оснований для расторжения данных договоров и для истребования имущества из чужого незаконного владения покупателя, общество "Далина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что объекты недвижимости, приобретенные Данилиной Е.В. по договорам купли-продажи от 13.09.2007, предназначались для использования в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Оставляя иск об истребовании имущества без удовлетворения, суд первой инстанции в решении от 28.02.2013 указал на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Данилина Е.В. не владеет спорными объектами недвижимости, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оставляя иск о расторжении заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 13.09.2007 без рассмотрения, суд первой инстанции в дополнительном решении от 04.04.2013 указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части с ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.02.2013 и прекращая производство по делу по иску общества "Далина" об истребовании из чужого незаконного владения Данилиной Е.В. объектов недвижимости, расположенных по адресу: Алтайский край, пос. Катунь, озеро Ая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Данилина Е.В. не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку прекратила предпринимательскую деятельность с 03.12.2010, а право собственности Данилиной Е.В. в отношении спорных объектов недвижимости прекращено 14.04.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с 03.12.2010 Данилина Е.В. прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за N 41022233370109.

Исковое заявление общества "Далина" было принято и производство по настоящему делу было возбуждено определением от 09.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 28.02.2013 и прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по иску общества "Далина" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Данилиной Е.В. объектов недвижимости, расположенных по адресу: Алтайский край, пос. Катунь, озеро Ая.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об экономическом характере настоящего спора, поскольку, учитывая прекращение с 03.12.2010 Данилиной Е.В. предпринимательской деятельности, а также прекращение с 14.04.2008 права собственности Данилиной Е.В. на спорные объекты недвижимости, данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12102/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич