Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-3407/13 по делу N А81-2298/2012

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А81-2298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Союз газмонтажналадка" на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-2298/2012 по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Приводная арматура" (454000, Челябинская область, город Челябинск, Комсомольский проспект, 112, 352, ИНН 7451219165, ОГРН 1057423536170) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Западная промзона, панель К, ИНН 6901041589, ОГРН 1036900081745) о взыскании задолженности за поставленный товар, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" к закрытому акционерному обществу "Приводная арматура" о взыскании неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Приводная арматура" (далее - ЗАО "ПРИАРМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" (далее - ООО "СГМН") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 422 578,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 640,35 руб.

ООО "СГМН" в порядке статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ПРИАРМ" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "ПРИАРМ" удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "СГМН" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СГМН" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику; подписанные товарные накладные и частичная оплата не могут служить безусловным доказательством факта поставки; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя ответчика на листе нетрудоспособности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения принятые судебные акты, указывает, что по требованию арбитражного суда в материалы дела представлены подлинники оспариваемых ответчиком документов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ПРИАРМ" произвело отгрузку продукции в адрес ООО "СГМН" по товарной накладной N 51 от 15.12.2008 и счету-фактуре N 74 от 15.12.2008 на сумму 4 398 233,38 руб., товарной накладной N 4 от 04.02.2009 и счету-фактуре N 4 от 04.02.2009 на сумму 524 344,80 руб. Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика с проставлением печатей организаций.

Груз по накладной N 51 принят к перевозке обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралТрейд" (далее - ООО "ЮжУралТрейд") 15.12.2008, о чем свидетельствует накладная на транспортные услуги ООО "ЮжУралТрейд". Получателем продукции в накладной значится ООО "СГМН" г. Новый Уренгой. В подтверждение исполнения транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Челябинск - Новый Уренгой представлены акт N 118 от 15.12.2008, подписанный представителями ООО "ЮжУралТрейд" и ЗАО "ПРИАРМ".

Груз по накладной N 4 перевезен транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Мега-рейс" (далее - ООО "Мега-рейс") по маршруту Челябинск-Екатеринбург-Новый Уренгой, в подтверждение чего представлены акт N 094 от 09.02.2009, подписанный представителями ООО "Мега-рейс" и ЗАО "ПРИАРМ", экспедиторская расписка ООО "Мега-рейс" от 04.02.2009 о приемке от ЗАО "ПРИАРМ" к перевозке груза стоимостью 524 344,80 руб. грузополучателю ООО "СГМН" в г. Новый Уренгой.

Грузы переданы ООО "СГМН" по указанным товарным накладным.

Общая сумма поставки составила 4 922 578,18 руб., из которой получателем ООО "СГМН" оплачено 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. оплачено по счету-фактуре N 74 и 200 000 руб. по счету-фактуре N 4 от 04.09.2009.

ЗАО "ПРИАРМ" направило в адрес ООО "СГМН" претензию от 03.04.2012 с просьбой оплатить задолженность в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.

Неисполнение требования по оплате за поставленную продукцию в полном объеме явилось основанием для обращения ЗАО "ПРИАРМ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "СГМН", указывая на то, что первичные документы, подтверждающие указанную поставку, у него отсутствуют; товарные накладные, подписанные со стороны ООО "СГМН", ЗАО "ПРИАРМ" не предоставлялись; продукция, указанная в накладных, на склад ООО "СГМН" не поступала; наличие длительных договорных отношений между сторонами послужило причиной ошибочной частичной оплаты данных товарных накладных, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ЗАО "ПРИАРМ" и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СГМН", исходили из того, что факт наличия задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела, в связи с чем пришли к выводам о получении товара уполномоченными представителями ООО "СГМН" и обязанности у ООО "СГМН" уплатить истцу стоимость полученного товара в определенном размере.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о получении ООО "СГМН" товара, поставленного ЗАО "ПРИАРМ", уполномоченными представителями ответчика по спорным накладным в установленном судом размере.

Поскольку ООО "СГМН" не представило доказательств полной оплаты за поставленный товар, следовательно, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя заявление о фальсификации товарных накладных и о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств по делу, что не противоречит статье 161 АПК РФ, согласно которой с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не ставил под сомнение подлинность подписи директора и кладовщика, а также подлинность оттиска печати организации ответчика, а основывался на предположениях о времени нанесения подписи и печати, что противоречило, как установлено судом первой инстанции, иным представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела были нарушены нормы процессуального права, является несостоятельным. В силу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства на основании ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СГМН" со ссылкой на то, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции создал все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, о чем свидетельствуют определения суда об отложении судебных заседаний, следовательно, у ответчика было достаточное количество времени для определения правовой позиции, касающейся подлинности подписи директора на рассматриваемых накладных.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при наличии иных доказательства, очевидно свидетельствующих о факте поставки, непредоставление указанных документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова