Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-1487/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А81-2298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1487/2013) общества с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 по делу N А81-2298/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Приводная арматура" (ИНН 7451219165, ОГРН 1057423536170) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" (ИНН 6901041589, ОГРН 1036900081745) о взыскании 5 639 218 руб. 53 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" к закрытому акционерному обществу "Приводная арматура" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Приводная арматура" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество "Приводная арматура" (далее ЗАО "ПРИАРМ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз газмонтажналадка" (далее ООО "СГМН") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 422 578 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 640 руб. 35 коп.

ООО "СГМН" в порядке статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ПРИАРМ" " неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 по делу N А81-2298/2012 исковые требования ЗАО "ПРИАРМ" удовлетворены, с ООО "СГМН" в пользу ЗАО "ПРИАРМ" взыскан долг за поставленные товары в размере 4 422 578 руб.18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 640 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 51 196 руб. 09 коп., всего взыскано 5 690 414 руб. 62 коп. Встречные исковые требования ООО "СГМН" о взыскании с ЗАО "ПРИАРМ" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "СГМН" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СГМН" указало, что ЗАО "ПРИАРМ" не представлены достаточные доказательства передачи товара (не представлены товарно-транспортные накладные). Суд первой инстанции необоснованно отказал в признании представленных ЗАО "ПРИАРМ" в обоснование исковых требований товарных накладных сфальсифицированными.

ЗАО "ПРИАРМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО "СГМН".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО "СГМН" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи нахождением представителя на больничном.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СГМН", поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 158 АПК РФ. Ответчик не обосновал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы необходимостью совершения каких-либо значимых процессуальных дейсвтий.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 51 от 15.12.2008, N 4 от 04.02.2009 в совокупности с иными документами (накладной на транспортные услуги ООО "ЮжУралТрейд", актом N 118 от 15.12.2008 между ООО "ЮжУралТрейд" и ЗАО "ПРИАРМ", актом N 094 от 09.02.2009 между ООО "Мега-рейс" и ЗАО "ПРИАРМ", экспедиторской распиской ООО "Мега-рейс" от 04.02.2009 о приёмке от ЗАО "ПРИАРМ" к перевозке груза) подтверждается получение ООО "СГМН" указанного в них товара.

Товарная накладная N 51 от 15.12.2008 в разделе "Груз получил грузополучатель" содержит подпись должностного лица без расшифровки и оттиск печати ООО "Союз газмонтажналадка".

Товарная накладная N 4 от 04.02.2009 в разделе "Груз получил грузополучатель" подписана Притуляк Ю.А., который является кладовщиком на складе ООО "СГМН", и также содержит оттиск печати ООО "Союз газмонтажналадка".

Как усматривается из материалов дела, ООО "СГМН" заявило суду первой инстанции о фальсификации доказательств - товарных накладных N 51 от 15.12.2008 и N 4 от 04.02.2008.

В обоснование заявления о фальсификации ООО "СГМН" указало на то, что кладовщик, принимая товар на склад, ставит свою подпись (в накладной), а также штамп. Печать организации у кладовщика отсутствует, в связи с чем он не мог поставить печать на товарную накладную N 4 от 04.02.2009. По устному утверждению бывшего генерального директора Шишко М.Г., тот не подписывал товарную накладную N 51 от 15.12.2008, но на время своего отсутствия оставлял пустые бланки со своей подписью, которыми и мог воспользоваться истец.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО "СГМН" просило назначить экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о соответствии даты подписания указанных документов датам, указанным в реквизитах этих документов, и вопрос о том, что выполнено раньше: подпись или текст (оттиск печати, штампа).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ЗАО "ПРИАРМ" категорически отказалось исключить товарные накладные N 51 от 15.12.2008 и N 4 от 04.02.2009 из числа доказательств по делу, суд первой инстанции предпринял меры к рассмотрению заявления о фальсификации, рассмотрев в совокупности представленные ЗАО "ПРИАРМ" доказательства пришёл к выводу о необоснованности заявления ООО "СГМН".

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о фальсификации товарных накладных, ООО "СГМН" не поставило под сомнение подлинность подписей генерального директора ООО "СГМН" Шишко М.Г. и кладовщика ООО "СГМН" Притуляк Ю.А. Кроме того, ООО "СГМН" не были поставлены под сомнение и оттиски печатей ООО "СГМН" на бланках товарных накладных.

Суд первой инстанции, помимо прочего, указал, что время совершения подписей в накладных относительно времени написания текста накладных или нанесения оттисков печати или штампа ООО "СГМН" при наличии на этих накладных подписи генерального директора ООО "СГМН" Шишко М.Г. или уполномоченного лица, коим является кладовщик Притуляк Ю.А. (что не оспаривается ООО "СГМН"), определяющего значения при оценке доказательств не имеет.

В этой связи суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "СГМН" о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подписание чистых бланков товарных накладных не подтверждено допустимыми доказательствами. При наличии подлинной подписи под документом, сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Кроме того, факт подписания пустых бланков возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа.

Проведение экспертизы давности изготовления документа предполагает необходимость предоставления значительного объема исходных материалов и требует больших временных потерь.

Сведения относительно возможности проведения экспертизы давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено (наличие исходных данных, документов, необходимых для проведения экспертизы, сведения от экспертной организации о возможности проведения такой экспертизы и пр.) ООО "СГМН" не представлено.

При таких обстоятельствах, достаточные основания для назначения экспертизы отсутствуют. Заявление о фальсификации нельзя признать обоснованным.

Товарные накладные N 51 от 15.12.2008 и N 4 от 04.02.2009 являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом следует указать, что ответчик не предоставил сведений о проведении им служебного расследования по факту подписания спорных документов его должностными лицами, не заявил суду ходатайство о вызове их и опросе в качестве свидетелей.

То обстоятельство, что в судебном заседании 18.10.2012 суд первой инстанции не разъяснил представителю ООО "СГМН" уголовные последствия заявления о фальсификации доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

После указанного судебного заседания, суд откладывал рассмотрение дела, предлагая в том числе ответчику дополнительно конкретизировать и обосновать свое заявление о фальсификации доказательств. Тем не менее, на судебное заседание ответчик более не являлся, ни каких пояснений и документов суду не предоставил.

Отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных при наличии накладной на транспортные услуги ООО "ЮжУралТрейд", акта N 118 от 15.12.2008, акта N 094, экспедиторской расписки ООО "Мега-рейс" от 04.02.2009, не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Следует отметить, что последний платеж произведен значительно позднее поставки спорного товара по платёжному поручению N 336 от 08.09.2009, что также подтверждает утверждения истца о поставке ответчику товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "СГМН" об ошибочной оплате части задолженности на товар, поскольку суд первой инстанции предлагал ООО "СГМН" представить счёт-фактуры, на основании которых производились платежи по платёжным поручениям N 801 от 25.12.2009 N 336 от 08.09.2009. Тем не менее, ООО "СГМН" счета-фактуры, либо иные доказательства того, что данная оплата произведена в счет иных обязательств перед истцом, не представлено.

По расчёту ЗАО "ПРИАРМ" с учётом частичной оплаты в размере 500 000 руб. (300 000 руб. по платёжному поручению N 801 от 25.12.2009 и 200 000 руб. по платёжному поручению N 336 от 08.09.2009, в которых указаны номера счетов-фактур, выставленных ЗАО "ПРИАРМ" на оплату товара), задолженность ООО "СГМН" составляет 4 422 578 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты за товар в указанном размере не имеется.

Поскольку ООО "СГМН" не представлены доказательства оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции на основании статей 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ООО "СГМН" в пользу ЗАО "ПРИАРМ" задолженность в заявленном размере.

Установив, что ООО "СГМН" допущена просрочка в оплате товара, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальные требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Так как указано выше, денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены поставщику - ЗАО "ПРИАРМ" в счёт оплаты товаров, поставленных по товарным накладным N 51 от 15.12.2008 и N 4 от 04.02.2009, основания для удовлетворения встречных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "СГМН" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "СГМН" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 по делу N А81-2298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова