Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-3657/13 по делу N А46-29709/2012

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А46-29709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меллманна Владимира Степановича на решение от 24.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-29709/2012 по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Меллманну Владимиру Степановичу о взыскании 700 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича - Липатов Ю.С. по доверенности от 11.07.2011; индивидуального предпринимателя Меллманна Владимира Степановича - Кабанов А.Н. по доверенности от 16.05.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волков Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меллманну Владимиру Степановичу о взыскании стоимости доли в простом товариществе в размере 700 000 руб. 00 коп., внесенной при заключении договора простого товарищества (совместная деятельность) от 23.05.2008 N 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение предмета исковых требований следующего содержания: взыскать с ответчика стоимость доли в совместном имуществе по договору простого товарищества от 23.05.2008 N 1 в размере 700 000 руб.

Решением от 24.01.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Меллманн В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в договоре простого товарищества от 23.05.2008 N 1 отсутствуют условия о возвращении участнику договора при его прекращении суммы внесенного вклада; Волков И.Н., заявив об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от 23.05.2008 N 1, в порядке статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе требовать раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей по правилам, предусмотренным статьей 252 ГК РФ, и не вправе требовать возврата вклада (либо его денежной стоимости), поскольку совокупность вкладов не тождественна общему имуществу товарищей; в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли; поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 25.05.2008 между истцом и ответчиком заключен примерный договор N 1 простого товарищества (совместная деятельность) по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 1.1 договора).

Вкладом участников являются денежные средства в сумме по 700 000 руб. 00 коп., которые оценены участниками как вклад каждого из них по 700 000 руб. 00 коп. (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), и должны быть внесены не позднее 25.05.2008.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2008 N 14 ИП Волков И.Н. внес в товарищество вклад в сумме 700 000 руб. путем передачи ИП Меллманну В.С. денежных средств.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон по договору поручено ИП Меллманну В.С. (пункт 2.3 договора).

Пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом (пункт 2.4 договора).

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт. 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора договор простого товарищества заключен бессрочно.

Истец указывает, что после внесения истцом денежных средств ИП Меллманн В.С. не извещал его о ходе совместной деятельности, прибыль не распределялась.

ИП Волков И.Н. 15.03.2011 года направил ответчику требование о предоставлении для ознакомления бухгалтерской и иной документации по ведению дел в рамках договора и уведомление об отказе бессрочного договора, в котором так же потребовал возврата 700 000 руб. 00 коп.

Отсутствие действий ответчика по предоставлению затребованной документации и возврату денежных средств стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным имуществом товарищей по договору простого товарищества являются вложенные ими денежные средства; стоимость доли истца составляет 700 000 руб. 00 коп, которая подлежит выплате последнему ответчиком в связи с отказом от дальнейшего участия в бессрочном договоре (статья 1050 ГК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судами установлено отсутствие ведения сторонами бухгалтерского учета по совместной деятельности (данные бухгалтерской отчетности), а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков).

При установленных судами обстоятельствах неисполнения условий договора простого товарищества, за исключением обязанности по внесению денежных вкладов, учитывая, что у ответчика имеется обязанность по выплате истцу стоимости доли, в отсутствие доказательств обратного, ее размер определен судами верно.

Доказательства, подтверждающие возможность иного порядка определения стоимости доли, чем в указанном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости денежного вклада по договору простого товарищества, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием заявленного истцом предмета исковых требований (взыскать стоимость доли в простом товариществе в размере 700 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости доли в общем имуществе в размере 700 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29709/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова