Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-3094/13 по делу N А81-3283/2012

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А81-3283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А81-3283/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (629300 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон "Энергетик", 4, 4, ОГРН 1088904001537, ИНН 8904056107) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 "г", ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 12-30/11 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 974 026 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 200 656 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 12-30/11 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 534 703 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 106 941 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 30 833 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 370 088 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 470 157 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 74 018 руб., за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 94 031 руб.; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "БЮП-Ямал", считает недоказанным их реальное отсутствие. Кроме того, по мнению Общества, доказательства, полученные налоговым органом не в ходе налоговой проверки, не могут учитываться при рассмотрении законности принятого ненормативного акта.

Инспекцией в период с 30.08.2011 по 26.12.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ямал-Снаб" (с 28.06.2012 переименовано в ООО "Стройконсалтинг") по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль за период с 05.03.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.01.2012 N 109 и вынесено решение от 30.03.2012 N 12-30/11, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.06.2012 N 148.

Оспариваемым решением Общество в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 268 898 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 204 432,69 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 974 026 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 1 830 510,19 руб. по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "БЮП-Ямал" (услуги автотранспорта).

Общество, частично не согласившись с решением от 30.03.2012 N 12-30/11, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду непринятия расходов по налогу на прибыль в сумме 1 830 510,19 руб. по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "БЮП-Ямал", исходили из того, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Общества собраны достоверные и достаточные доказательства об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "БЮП-Ямал" в проверяемом налоговом периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, с учетом контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "БЮП-Ямал", установила, что декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год представлены последним с нулевыми показателями, т.е. в состав налоговой базы контрагентом не включены доходы от оказания услуг по предоставлению автотранспортных средств для Общества.

Генеральным директором ООО "БЮП-Ямал" указана Сильвестру Ю.Р., которая также является работником Общества и в период проведения выездной налоговой проверки представляла интересы последнего на основании доверенности от 06.03.2012 N 33.

Судами отмечено, что наличие у юридических лиц одного и того же работника само по себе не отнесено законом к основаниям для признания соответствующих организаций взаимозависимыми лицами, если отсутствуют достаточные основания полагать, что отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, то обстоятельство, что Сильвестру Ю.Р. одновременно являлась работником Общества и заявленного контрагента само по себе не может свидетельствовать об аффилированности (взаимозависимости) названных юридических лиц. Вместе с тем данный факт следует рассматривать как косвенный признак, свидетельствующий о взаимосвязи указанных лиц с учетом следующих обстоятельств.

Между ООО "Ямал-Снаб" (заказчик) и ООО "БЮП-Ямал" (исполнитель) 01.04.2008 заключены договоры на оказание транспортных услуг N 23 и N 06/04, в соответствии с пунктом 3 которых исполнитель обязан выделять технически исправную, укомплектованную и заправленную технику соответствующего типа, оборудованную необходимыми механизмами и приспособлениями, для оказания транспортных услуг в количестве, необходимом для выполнения работ. При этом перечень предоставляемой техники, а также объект выполнения работ в заключенных договорах не указаны.

На основании требования от 01.03.2012 N 12-28/10075 о предоставлении документов, подтверждающих оказание ООО "БЮП-Ямал" услуг по предоставлению автотранспортных средств для Общества, контрагент представил первичную документацию, в том числе путевые листы грузового автомобиля и соответствующие им талоны заказчика.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные ООО "БЮП-Ямал" документы, пришли к выводам, что предоставленными Обществу автотранспортными средствами выполнялись работы на карьере N 16, о чем свидетельствуют талоны заказчика к путевым листам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам выездной налоговой проверки факт получения Обществом доходов за произведенные работы на карьере не установлен, данное обстоятельство Обществом не было оспорено и не опровергнуто в судебных заседаниях; согласно путевым листам, представленным Обществом, в качестве транспорта, которым оказывались транспортные услуги, указаны: Урал 404202 с государственным регистрационным знаком С236ХР188 (указан несуществующий код региона), КАМАЗ 4410801010; согласно выпискам по операциям на счете организации каких-либо расходов, связанных с арендой (использованием) транспортных средств, ООО "БЮП-Ямал" не несло, в том числе отсутствовали расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, аренду транспортных средств; согласно информационному письму от 13.09.2012 N 78/16-12769 ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой в интегрированных банках данных федеральной информационной системы ГИБДД сведения о АМТС, которому принадлежит государственный регистрационный знак С236ХР188, отсутствуют; согласно базе данных РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою за ООО "БЮП-Ямал" зарегистрированного (ранее состоящего на учете) автотранспорта не значится; согласно тем же путевым листам водителями являлись Рашитов Н.А., Туинов В.В, при этом указанные лица в 2008 году не являлись работниками ни ООО "БЮП-Ямал", ни ООО "Ямал-Снаб", о чем свидетельствуют справки формы 2-НДФЛ; расходы, связанные с арендой транспорта либо наймом рабочей силы отсутствуют как у Общества, так и у заявленного контрагента, что подтверждается выписками по счетам ООО "Ямал-Снаб" и ООО "БЮП-Ямал".

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии реального осуществления хозяйственной операции между Обществом и ООО "БЮП-Ямал"; о неправомерном включении Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в размере 1 830 510,19 руб. по взаимоотношениям с ООО "БЮП-Ямал" в связи с отсутствием у Исполнителя материальных ресурсов (транспортных средств и техники, необходимой для выполнения договорных обязательств), условий, экономически необходимых для выполнения обязательств (управленческого и технического персонала), а также указанием в первичных документах сведений о технике, не зарегистрированной в ГИБДД и техники, в отношении которой невозможно установить ее принадлежность; отсутствием несения расходов, экономически необходимых для выполнения договорных обязательств (затраты на заработную плату работников, либо найм рабочей силы, затраты на приобретение ГСМ, обслуживание техники, на привлечение техники и т.д.), неподтверждением факта получения Исполнителем дохода.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки собрала достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между Обществом (ООО "Ямал-Снаб") и ООО "БЮП-Ямал".

Доводы кассационной жалобы Общества о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика вследствие осуществления проверочных действий за рамками проведения выездной налоговой проверки подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При этом представление в суд дополнительных доказательств в обоснование своих доводов или возражений является в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом лица, участвующего в деле.

Также подлежит отклонению ссылка Общества неприменение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку обстоятельства рассмотренного спора отличны от обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду.

В остальной части решение и постановление Обществом не обжалуются.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А81-3283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева