Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-2611/13 по делу N А81-3582/2012

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А81-3582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-3582/2012 по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального образования город Муравленко к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, 80, ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) и обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ПЛЮС" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28, ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350) о признании договора от 19.01.2012 N 07/12 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования (Глава муниципального образования город Муравленко).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ПЛЮС" - Сорокотяга П.В., по доверенности от 12.12.2012

Суд установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко и обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ПЛЮС" (далее - управление, общество, ответчики) о признании недействительным договора аренды от 19.01.2012 N 07/12 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества вернуть муниципальному образованию г. Муравленко переданные здания "Хранилище N 14" площадью 811,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Муравленко, промзона, панель 13.

Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что первоначальный договор был заключен 03.04.2008, а поскольку заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, возможно без проведения торгов на срок не более чем до 01.07.2015, то управлением правомерно заключались договоры аренды с обществом на новый срок без проведения торгов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 между муниципальным образованием город Муравленко в лице управления (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды N 07/12 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование объект муниципальной собственности - здание "Хранилище N 14" площадью 811,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Муравленко, промзона, панель 13, на срок с 01.01.2012 по 01.07.2015.

Указанный договор оформлен сторонами на основании части 4 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ".

Договору аренды от 19.01.2012 N 07/12 предшествовали аналогичные договоры того же имущества между теми же лицами: от 03.04.2008 N 15/08 на срок с 01.04.2008 по 31.12.2008; от 01.01.2009 N 38/09 на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009: от 11.01.2010 N 11/10 на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010; N 05/11 от 12.01.2011 на срок с 01.01.2011 по 29.12.2011.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что договор, заключенный между управлением и обществом, является недействительным, поскольку заключен без проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражные суды исходили из того, что заключение 19.01.2012 договора без проведения торгов противоречит требованиям пункта 1 статьи 17.1, пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, новый договор аренды мог быть заключен только при соблюдении процедуры, установленной частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 02.07.2008, то есть после истечения срока договора, заключенного до вступления в силу указанного закона, требующего обязательного проведения торгов. Этот договор в силу положений статьи 422 ГК РФ следует считать соответствующим требованиям законодательства и в порядке статьи 621 ГК РФ возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя, следовательно, основания для применения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 ГК РФ согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях.

Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Поскольку законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление спорного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3582/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров