Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-3268/13 по делу N А70-9716/2012

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А70-9716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-9716/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок городского типа Уренгой, Территория Промбаза, ОГРН 1068911002951, ИНН 8911021666) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 1 031 786, 98 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта" (далее - ООО "СпецУТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 9 842 446 руб. 99 коп. основного долга и 702 951 руб. 70 коп. неустойки по договору N 233-10/10-221 от 16.04.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 031 786 руб. 98 коп.

Решением от 18.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования споров в части взыскиваемой неустойки, как по периоду взыскания, так и по ее размеру, в связи с чем, требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его ответчику, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 16.04.2010 между ООО "СпецУТТ" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключен договор N 233-10/10-221 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять работу специализированной техникой общего пользования по заявкам заказчика в рамках производственной программы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная стоимость услуг составляет 25 470 260, 70 руб.

Согласно пункту 3.6. договора оплата оказанных услуг осуществляется в следующем порядке: 20 % в течение 30 дней, но не более 31 дня, 30 % в течение 60 дней, но не позднее 65 дней и оставшиеся 50 % в течение 90 дней, но не позднее 95 календарных дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги, на основании акта выполненных услуг и выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами путевых листов за период с февраля по май 2012 года и счетами-фактурами.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес последнего претензию от 26.07.2012 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20.07.2012, в размере 5 302 057, 18 руб. и неустойку в размере 244 186, 92 руб. в срок до 06.08.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

После обращения истца с настоящим иском, оказанные услуги были оплачены ответчиком, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просил о взыскании только неустойку в размере 1 031 786, 98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признав расчет неустойки обоснованным, удовлетворил иск о взыскании неустойки (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования споров в части взыскиваемой неустойки, как по периоду взыскания, так и по ее размеру, в связи с чем, требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора.

Поскольку в рамках настоящего дела факт направления претензии с требованием, в том числе, о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (пункт 6.6 договора), и ее получение ответчиком установлен судами и не отрицается ответчиком, то основания для вывода о несоблюдении претензионного порядка отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова