Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-974/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А70-9716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-974/2013) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу N А70-9716/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта" (ОГРН 1068911002951; ИНН 8911021666; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, район УКПГ-1, Промбаза) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 106184004227; ИНН 1834039053; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 1 031 786 руб. 98 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта" (далее - ООО "СпецУТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 233-10/10-221 от 16.04.2010 в размере 10 545 418 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 9 842 446 руб. 99 коп. и неустойки в размере 702 951 руб. 70 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с полной оплатой суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 031 786 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу N А70-9716/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "СпецУТТ" взыскано 1 031 786 руб. 98 коп. неустойки, 75 729 руб. 09 коп. государственной пошлины. Этим же решением с ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано 1 642 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, превышающей сумму неустойки, предъявленной с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму неустойки, указанную в досудебной претензии, требования об увеличении суммы неустойки ответчику в досудебном порядке предъявлены не были, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "СпецУТТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "СпецУТТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2010 между ООО "СпецУТТ" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключен договор N 233-10/10-221 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять работу специализированной техникой общего пользования по заявкам заказчика в рамках производственной программы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки на условиях договора (л.д. 69-87).

Согласно пункту 3.1 договора N 233-10/10-221 ориентировочная стоимость услуг составляет 25 470 260 руб. 70 коп.

На основании пункта 3.6 договора N 233-10/10-221 оплата оказанных услуг осуществляется в следующем порядке: 20% в течение 30 дней, но не более 31 дня, 30% в течение 60 дней, но не позднее 65 дней и оставшиеся 50% в течение 90 дней, но не позднее 95 календарных дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги, на основании акта выполненных услуг и выставленной счета-фактуры.

ООО "СпецУТТ" во исполнения условий договора оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ N 29 от 16.02.2012 на сумму 710 398 руб., N 49 от 29.02.2012 на сумму 769 546 руб. 85 коп., N 55 от 16.03.2012 на сумму 807 257 руб. 95 коп., N 75 от 31.03.2012 на сумму 796 697 руб. 87 коп., N 83 от 16.04.2012 на сумму 710 398 руб., N 102 от 30.04.2012 на сумму 1 358 597 руб. 96 коп., N 107 от 18.05.2012 на сумму 691 842 руб. 09 коп., N 117 от 31.05.2012 на сумму 1 526 269 руб. 40 коп., N 126 от 15.06.2012 на сумму 886 423 руб. 02 коп., а также реестрами путевых листов за период с февраля 2012 года по май 2012 года. На оплату ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры N 62 от 16.02.2012, N 85 от 29.02.2012, N 197 от 16.03.2012, N 218 от 31.03.2012, N 264 от 16.04.2012, N 289 от 30.04.2012, N 311 от 18.05.2012, N 321 от 31.05.2012, N 341 от 15.06.2012 (л.д. 30-61).

Истец направил в адрес ООО "Интегра-Бурение" претензию от 26.07.2012 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20.07.2012, в размере 5 302 057 руб. 18 коп. и неустойку в размере 244 186 руб. 92 коп. в срок до 06.08.2012, с приложением расчета неустойки по состоянию на 20.07.2012 (л.д. 13-15).

Поскольку ответчиком в установленном договором порядке принятые на себя обязательства по оплате услуг в установленный договором срок исполнены не были, претензии истца оставлены ООО "Интегра-Бурение" без исполнения, ООО "СпецУТТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком после обращения истца в суд оказанные услуги были оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 17416 от 01.11.2012 на сумму 691 842 руб. 09 коп., N 17417 от 01.11.2012 на сумму 742 568 руб. 86 коп., N 17418 от 01.11.2012 на сумму 152 896 руб. 63 коп., N 17419 от 01.11.2012 на сумму 1 526 269 руб. 40 коп., N 17420 от 01.11.2012 на сумму 886 423 руб. 02 коп., N 17464 от 02.11.2012 на сумму 842 466 руб. 99 коп., N 17502 от 06.11.2012 на сумму 710 398 руб., N 17503 от 06.11.2012 на сумму 769 546 руб. 86 коп., N 17504 от 06.11.2012 на сумму 807 257 руб. 95 коп., N 17505 от 06.11.2012 на сумму 796 697 руб. 86 коп., N 17506 от 06.11.2012 на сумму 710 398 руб., N 17507 от 06.11.2012 на сумму 1 205 701 руб. 33 коп. (л.д. 124-135).

Удовлетворение в полном объеме исковых требований о взыскании неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор N 233-10/10-221 от 16.04.2010 на оказание услуг техникой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 233-10/10-221 от 16.04.2010, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.

На оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры.

Оплата выполненных работ произведена ООО "Интегра-Бурение" 01.11.2012, 02.11.2012 и 06.11.2012, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела и обозначенными выше платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 233-10/10-221 от 16.04.2010 за период с 31.03.2012 по 06.11.2012 в размере 1 031 786 руб. 98 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчёт неустойки, подготовленный истцом (л.д. 151-152), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных в рамках договора N 233-10/10-221 от 16.04.2010 работ материалами дела подтверждается, суд первой инстанции верно установив факт и период просрочки исполнения ООО "Интегра-Бурение" обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ООО "Интегра-Бурение" о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 9.5 договора N 233-10/10-221 от 16.04.2010 стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в его отношениях с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление адресату. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 26.07.2012 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20.07.2012, в размере 5 302 057 руб. 18 коп. и неустойку в размере 244 186 руб. 92 коп. в срок до 06.08.2012, с приложением расчета неустойки по состоянию на 20.07.2012 (л.д. 13-15).

Ответчик факт получения данной претензии не отрицает.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без ответа.

Сумма пени, указанная в претензии рассчитана по состоянию на 20.07.2012, на момент направления претензии.

Пункт 9.5 договора N 233-10/10-221 от 16.04.2010 предусматривает, что неразрешённые споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика, которому предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, имелась возможность проверить расчет ООО "СпецУТТ" и предоставить соответствующий контррасчет, однако ответчик в процессе досудебного урегулирования спора не счел необходимым направить свои возражения относительно предъявленного требования, не исполнил принятые на себя по договору обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд, однако и в судах первой и апелляционной инстанции ООО "Интегра-Бурение" размер неустойки не оспорил.

Более того, учитывая специфику начисления пени, которая имеет подневный характер, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Таким образом, отсутствие претензии на всю сумму неустойки, исчисленную истцом в последующем до даты произведенной ответчиком оплаты, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, денежные средства, составляющие сумму основного долга, были перечислены ответчиком ООО "СпецУТТ" только после принятия судом к производству искового заявления, сумма неустойки, предъявленная истцом в претензии, не выплачена, мер к досудебному урегулированию спора не принято, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения части 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу N А70-9716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева