Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-3441/13 по делу N А45-15735/2012

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А45-15735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-15735/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, офис 804, ИНН 5404339694, ОГРН 1075404027203)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" - Зеленков В.А. на основании доверенности от 04.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 170,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ОАО "РЖД", выводы судов основаны на неправильном применении статей 183, 185, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "РЖД" считает, что представленные обществом в материалы дела документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 является ненадлежащим доказательством, не соответствует нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется только к договорным отношениям, кроме того указанный акт ответчику не направлялся.

В представленном отзыве ООО "ОрбитаСтрой" отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ОрбитаСтрой" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту технического состояния здания (сооружения) от 17.04.2008, дефектному акту на ремонт помещений гаража на 30 автомашин от 15.05.2008, заключению от 19.11.2008 3 НОДС-371-1/08, ведомости подсчета объемов на ремонт помещений гаража на 30 автомашин, объектной сметы к смете N 334-06, локальной сметы N 1, справки по набору работ к смете 334/06, пояснительной записке к смете, составленных ответчиком в 2008 году, ОАО "РЖД" была выявлена необходимость ремонта здания гаража на 30 автомашин, расположенного в городе Новосибирске, станция Новосибирск-Главный.

ООО "ОрбитаСтрой" приняло заказ на выполнение подрядных работ.

Ссылаясь на выполненные работы по ремонту здания гаража, уклонение ОАО "РЖД" от подписания документов по приемке работ и от оплаты принятых работ, ООО "ОрбитаСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов о приемке ОАО "РЖД" выполненных работ, ООО "ОрбитаСтрой" представило общий журнал работ, акт на производство демонтажных работ от 14.04.2009, акты освидетельствования скрытых работ, составленные с 15.04.2009 по 21.04.2009 и не подписанный ответчиком акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ за период с 14.04.2009 по 21.04.2009 от 21.04.2009 N 1 на сумму 139 975 руб. без налога на добавленную стоимость 18 % (далее - НДС) (с НДС 165 170,50 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела выполнения ООО "ОрбитаСтрой" ремонтных работ в объеме предъявленной суммы, уклонения ОАО "РЖД" от оплаты выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность, наличия неосновательного обогащения на стороне ОАО "РЖД" в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что потребность ОАО "РЖД" в производстве спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: актом технического состояния здания (сооружения) от 17.04.2008; дефектным актом на ремонт помещений гаража на 30 автомашин от 15.05.2008; заключением от 19.11.2008 3 НОДС-371-1/08; ведомостью подсчёта объёмов на ремонт помещений гаража на 30 автомашин; объектной сметой к смете N 334-06; локальной сметой N 1; справкой по набору работ к смете 334/06; пояснительной запиской к смете, составленных ОАО "РЖД".

При разрешении спора суды в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняли во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела N А45-16175/2012 относительно выполнения работ ООО "ОрбитаСтрой" в отсутствии договора, на основании сметы.

ОАО "РЖД" не привело доводов и не представило доказательств мотивированного отказа от подписания документов по приемке выполненных работ, отсутствия потребительской ценности результата спорных работ, их ненадлежащего качества, завышения объемов либо неправильного определения стоимости работ.

Судами также установлено, что спорные работы выполнены при отсутствии заключенного между сторонами договора.

Однако выполнение работ в отсутствии заключенного договора, не освобождает лицо, пользующееся результатом работ, от обязанности по их оплате.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что на стороне ОАО "РЖД" имеет место неосновательное обогащение за счет ООО "ОрбитаСтрой" в виде неуплаты стоимости выполненных работ, правомерно удовлетворив требование о взыскании 165 170,50 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы ОАО "РЖД" о неправильном применении судами норм гражданского законодательства, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

По существу доводы ОАО "РЖД" сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств и правильно установленных обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А45-15735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров