Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-3282/13 по делу N А03-14417/2012

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А03-14417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая хладобойня" на решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленин С.Н.) и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14417/2012 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича (Алтайский край, с. Камышенка) к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая хладобойня" (659840, Алтайский край, Троицкий р-н, с. Троицкое, ул. Первомайская, 97, ИНН 2281005118, ОГРН 1062208023118) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича - конкурсный управляющий Хабидова М.А., Грушко Д.С. по доверенности от 11.07.2013; общества с ограниченной ответственностью "Троицкая хладобойня" - Шляков В.В. по доверенности от 21.06.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая хладобойня" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар (бараны, овцы) в сумме 114 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 396 руб. 83 коп. за период с 10.06.2011 по 05.02.2013 года.

Решением от 11.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не доказал факт передачи товара ответчику; товарные накладные не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия в них подписи и печати ответчика; корешки ветеринарных свидетельств не могут являться подтверждением отправки товара истцом в адрес ответчика; акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт возникновения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (продавцом) и обществом (покупателем) 25.02.2011 заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется передать в обусловленный договором срок здоровых и живых баранов (овец) (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится партиями: первая партия должна быть поставлена покупателю в период с 25.02.2011 по 10.03.2011 на сумму 500 000 руб.; вторая партия товара - с 01.03.2011 по 30.03.2011 на сумму 1 000 000 руб.; третья партия - с 30.03.2011 по 25.04.2011 на сумму 1 200 000 руб.; объем и срок поставки определяются покупателем в заявке; порядок и график оплаты определен в пункте 4.2 договора.

Между предпринимателем и обществом 04.08.2011 заключен договор поставки от 04.08.2011 N 8, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок здоровых и живых баранов (овец) (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится партиями: первая партия должна быть поставлена 08.08.2011 в количестве 75 голов; оставшаяся часть - в период с 15.08.2011 по 15.09.2011 на основании заявок покупателя; конкретный объем (количество) и срок поставки товара определяются покупателем в заявке; порядок оплаты определен в пункте 4.2 договора.

Предприниматель в течение 2011 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 004 485 руб., в том числе по товарным накладным от 25.02.2011 N 3 (на сумму 196 625 руб.), от 03.03.2011 N 8 (на сумму 209 625 руб.), от 17.03.2011 N 36 (на сумму 178 500 руб.), от 28.03.2011 N 12 (на сумму 190 500 руб.), от 07.04.2011 N 14 (на сумму 189 000 руб.), от 14.04.2011 N 16 (на сумму 187 500 руб.), от 21.04.2011 N 17 (на сумму 190 500 руб.), от 12.05.2011 N 24 (на сумму 138 000 руб.), от 19.05.2011 N 27 (на сумму 120 000 руб.), от 03.06.2011 N 23 (на сумму 172 500 руб.), от 03.06.2011 N 34 (на сумму 210 000 руб.), от 09.06.2011 N 50 (на сумму 238 500 руб.), от 16.06.2011 N 56 (на сумму 195 000 руб.), от 27.06.2011 N 62 (на сумму 206 500 руб.), от 08.08.2011 N 81 (на сумму 188 500 руб.), от 25.08.2011 N 83 (на сумму 193 235 руб.); на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме (2 890 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи; доказанности истцом факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты полученного товара последним.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно исковому заявлению предпринимателя предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности по договорам поставки от 25.02.2011 N 7, от 04.08.2011 N 8, основанием - ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по названным договорам.

В обоснование исковых требований истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представил товарные накладные, счета-фактуры, в которых отсутствует ссылка на договор; акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2011 составляет 114 485 руб.; корешки ветеринарных свидетельств, согласно которым товар отправляется автомобильным транспортом по маршруту: Троицкий район, с Камышенка, общество с ограниченной ответственностью "Троицкая Хладобойня". Даты выдачи ветеринарных свидетельств соответствуют датам, указанным в товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что между сторонами по спорным накладным сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этими лицами процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суды пришли к правильному выводу о доказанности фактов поставки товара и неисполнения обществом обязанности по оплате товара и обоснованности требований предпринимателя.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия в них подписи и печати ответчика; корешки ветеринарных свидетельств не могут являться подтверждением отправки товара истцом в адрес ответчика; акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт возникновения задолженности, суд кассационной инстанции считает ошибочным, противоречащим положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14417/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова