Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-3466/13 по делу N А45-18087/2012

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А45-18087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-18087/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, офис 804, ИНН 5404339694, ОГРН 1075404027203)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" - Зеленков В.А. на основании доверенности от 04.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 004 294,46 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ОАО "РЖД", выводы судов основаны на неправильном применении статей 183, 185, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "РЖД" считает, что представленные обществом в материалы дела документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 является ненадлежащим доказательством, не соответствует нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется только к договорным отношениям, кроме того указанный акт ответчику не направлялся.

В представленном отзыве ООО "ОрбитаСтрой" отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ОрбитаСтрой" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" обратилось к ООО "ОрбитаСтрой" о выполнении работ, выявив необходимость выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту помещений в здании вокзала (инв. N 10242) станции Посевная, согласно акту технического состояния здания (сооружения), дефектному акту, объектным и локальным сметам, расчетам и справкам к набору работ, составленным в 2007 году.

ООО "ОрбитаСтрой", ссылаясь на выполненные работы по ремонту помещений в здании вокзала станции Посевная на общую сумму 1 004 294,46 руб., уклонение ОАО "РЖД" от подписания документов по приемке выполненных работ и оплаты принятых работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов о выполненных работах для ОАО "РЖД" на сумму 1 004 294,46 руб., ООО "ОрбитаСтрой" представило в материалы дела акт приемки выполненных работ от 27.05.2009 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2009 N 1, общий журнал работ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела выполнения ООО "ОрбитаСтрой" ремонтных работ в объеме предъявленной суммы, факта уклонения ОАО "РЖД" от оплаты выполненных подрядных работ, имеющих для него потребительскую ценность, наличия неосновательного обогащения на стороне ОАО "РЖД" в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (общий журнал по спорному объекту; акт от 12.08.2007 технического состояния здания (сооружения) и дефектный акт от 29.08.2007, составленные комиссией ОАО "РЖД"; объектная смета 192/07, расчет договорного индекса к смете и к набору работ, справка к набору работ, пояснительная записка к смете, ведомостью подсчета объемов на ремонт объекта, заключение по сметной документации, составленное работниками ОАО "РЖД", акты освидетельствования скрытых работ, акта натурного осмотра, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2009 N 1, переписка сторон), суды установили доказанным факт выполнения ООО "ОрбитаСтрой" работ на спорную сумму, а также факт принятия ОАО "РЖД" результата работ, имеющий для него потребительскую ценность и используемый им.

ОАО "РЖД" не привело доводов и не представило доказательств мотивированного отказа от подписания документов по приемке выполненных работ, отсутствия потребительской ценности результата спорных работ, их ненадлежащего качества, завышения объемов либо неправильного определения стоимости работ.

Судами также установлено, что спорные работы выполнены в отсутствии заключенного между сторонами договора.

Однако выполнение работ в отсутствии заключенного договора, не освобождает лицо, пользующееся результатом работ, от обязанности по их оплате.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что в данном случае, неуплата ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет ООО "ОрбитаСтрой", удовлетворив требование о взыскании 1 004 294,46 руб. неосновательного обогащения.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы ОАО "РЖД" о неправильном применении судами норм гражданского законодательства, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

По существу доводы ОАО "РЖД" сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств и правильно установленных обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А45-18087/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская